Hierdie week sal die meeste van die belangrikste figure in die maak van films in Hollywood vir die 89e jaarlikse Oscar-seremonie. U kan bank toe om 'n paar te sien pynlike rooi tapytonderhoude, 'N paar toespraak vir aanvaarding van aanvaarding en 'n paar grappies wat plat val. In alle waarskynlikheid sal daar nog een sekerheid wees in die nag - 'n toekenning of twee waarvan die logika sal bevraagteken word vir die komende jaar.
Dit is nou meer as 'n dekade sedert ras-verhoudings melodrama Crash pipped Brok Back Mountain na die 2006 Best Picture-toekenning en dit lei steeds die meeste lyste as een van die minste verklarbare keuses van die geskiedenis. Maar ten spyte van die af en toe kromme bal, is die Oscars eintlik merkbaar voorspelbaar - as jy op die regte plek kyk vir inligting.
Jy is net so voorspelbaar
As jy wil weet wie die toekennings gaan wen, is jou beste weddenskap die beroepswedders - veral as jy dit laat genoeg laat. Teen die tyd dat die seremonie rondrol (na die Golden Globes, BAFTAs en Screen Actors Guild Awards was en gaan) het die weddery agentskappe oor die algemeen 'n goeie handvatsel oor wie die Akademie sal erken.
Byvoorbeeld, sedert 2004, het die gunstelinge van die beroepswedders elke jaar die beste akteur gewen behalwe een (in 2009, Sean Penn was nou tweede gunsteling maar het vir Melk gewen.) In dieselfde tydperk het slegs twee beste aktrise-gunstelinge die Oscar gemis, en albei dié wenners was tweede gunstelinge.
Trouens, oor die ses hoofkategorieë - Beste Foto, Beste Regisseur, Beste Akteur, Beste Aktrise, Beste Ondersteunende Akteur en Beste Ondersteunende Aktrise - Jy moet terug volle nege jaar om die laaste keer te vind, is 'n toekenning nie gewen deur die gunsteling of tweede gunsteling nie.
Baie van die persepsie dat die Akademie onvoorspelbare besluite neem, is eenvoudig mense wat vergeet wat die gewilde mening destyds was. Terugkyk na die legendariese "ontstoke" oorwinning van Crash in 2006, dit was eintlik nog steeds tweede gunsteling. Dit het ook baie momentum in die publiek se oë gehad, met die kans om van 'n groot A $ 9 na slegs A $ 2.50 te verskuif in die dae voor die seremonie.
U kan hierdie effek in die grafiek hieronder sien. Die data is versamel uit 'n verskeidenheid bronne so naby aan die toekenningseremonie as moontlik vir elke jaar. Oor die ses hoofkategorieë sedert 2004, het meer as 82% van die toekennings na die gunsteling van die beroepswedders gegaan. Wanneer daar 'n rooi warm (A $ 1.20 of onder) gunsteling is, is die toekennings selfs voorspelbaar. In die laaste 13-jare het geen sulke swaarbegunstigde genomineerde ooit die toekenning in een van hierdie kategorieë huis toe geneem nie.
Dit is 'n merkwaardige ren van voorspelbaarheid. Ter vergelyking, kyk na Australië se groot sportliga, selfs wedstryde met A $ 1.20 of onder gunstelinge is baie meer onseker. Oor die afgelope vier jaar is rondom 11% van die swaargegradeerde AFL-speletjies in ontsteltenis geëindig. In die NRL is die koers selfs byna 28% hoër. In hierdie konteks blyk die Oscars 'n relatiewe "seker ding" te wees.
Die Oscars word gekies deur meer as 6,000 stemlede van die 17 takke van die Akademie van Bewegingskuns en -wetenskappe. Hoekom is hulle so voorspelbaar? Boekmakers ontleen hul kanse uit die publieke opinie - waar mense hul geld plaas. Miskien is die Oscars so seker omdat vorige toekennings tip van die publiek, of miskien is mense goed om die breër publieke opinie te ontdek. Miskien ook, daar is 'n goeie outydse Oscar-kieser lek hul stembrief om die kans te beïnvloed.
U kan uitvind hoe waarskynlik die beroepswedders 'n genomineerde grader om te wen deur die volgende berekening te doen: A $ 1 / odds x 100%. Byvoorbeeld, met die kans van A $ 2.50, is 2006 Best Picture Crash vermoedelik oor 'n 40% kans op sukses.
Oor die tydperk van hierdie datastel was die grootste ontsteld Tilda Swinton se beste ondersteunende aktrise oorwinning vir 2008 se Michael Clayton. Die beroepswedders het gedink sy het 'n laer 10% kans gehad om te wen (met die kans op A $ 11).
Hoekom almal anders raak verkeerd
Wat nog meer opmerklik is oor die voorspelbaarheid van die Oscars is die aantal mense wat dinge bedink en dit verkeerd verstaan.
Verlede jaar het Nate Silver se data-wetenskap-webwerf, FiveThirtyEight gekalibreer nege verskillende wiskundige modelle wat beskadigde beskikbare data om voorspellings van die Oscar-wenners te produseer.
Sommige van hierdie modelle was deur amateur data wetenskaplikes (al is dit amateurs met PhDs or met Harvard grade) en ander deur professionele persone, insluitend spanne by Ernst en Young, by voorspellende analitiese operasie Oplossing deur Simulasie, en by FiveThirtyEight self.
Elke model het verskillende datastelle gebruik - sommige van Twitter noem ander, en ander uit kassa-uitvoerings en ander uit temas van historiese wenners of onlangse filmresensies.
So hoe het hierdie wiskundige modelle gedoen ...? Wel, algehele, hul prestasie kan slegs as ellendig beskryf word. Van 48 voorspellings oor die hoof ses kategorieë slegs 50% hiervan was korrek. Party van hulle het selfs absolute sekerhede gemis, soos Leonardo DiCaprio (A $ 1.01 of 99% om te wen) en Brie Larson (A $ 1.04 of 96% om te wen).
Hoekom het hierdie modelle so swak presteer? Jy het waarskynlik die term gehoor "groot data" en die idee dat groot datastelle kan gesoek word vir patrone wat ons in staat stel om die toekoms te voorspel. Terwyl niemand ooit ooit kan definieer wat "groot" beteken nie, is die Oscar-datastelle in hierdie konteks beslis nie "groot" nie.
Een data punt per kategorie per jaar vir minder as 'n eeu is nie veel om enige ander ewekansigheid of onvoorspelbaarheid in die stelsel te oorkom nie. Byvoorbeeld, daar is dikwels korttermyn tendense in die smaak van Oscar-kiesers.
In die 1960s, vier musicals het die beste foto gewen. Die 1980s het gelyk aan films wat handel oor kolonialisme en die nasleep daarvan. Teen die einde van die millennium het die Akademie beloon, veilige, onbetroubare kassa-treffers. Uit die punt om 'n wiskundige model te kalibreer, is daar egter 'n gewilde tendens wat die model beïnvloed het. Smaak het waarskynlik alreeds aangeskakel.
Verwoester waarskuwing
Hierdie jaar in die hoof ses kategorieë, daar is Vyf kortprys (A $ 1.20 of onder) gunstelinge. Soos ek hierbo getoon het, is dit meer as 'n dekade sedert sulke gunstelinge linkshandig gelaat is.
As die geskiedenis herhaal, lyk dit veilig om te aanvaar dat die cast en bemanning van La La Land Miskien kan jy net van Hollywood Boulevard af slaan, draai en dans met 'n bietjie meer goud vir hul mantelpieces. Die rolprent self, plus die aktrise Emma Stone, en die regisseur Damien Chazelle is almal swaar getik vir sukses.
Net so, Mahershala Ali vir ondersteunende akteur in Moonlight, en Viola Davis vir Ondersteunende Aktrise in heinings Kyk om elke rede te hê om selfversekerd te voel. Volgens die beroepswedders behoort slegs vanjaar se beste akteurswedloop moeilik te wees om te voorspel. Casey Affleck se vertoning in Manchester by die See is bevoordeel by A $ 1.57, skaars voor Denzel Washington by A $ 2.10.
Onthou egter, die kans kan tot in die nag lei. 'N Week voor die 2006-seremonie het die langdurige vertroue rondom Brokeback Mountain begin verkrummel en dit het van 'n bykans A $ 1.10 na 'n meer twyfelagtige A $ 1.50 gedryf. Met agteruitkyk was die kruipende twyfel oor sy sukses reg.
Oor Die Skrywer
Stephen Woodcock, Senior Lektor in Wiskunde, Universiteit van Tegnologie Sydney
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
