Kan ons regtig weet watter diere dink?

Kan ons regtig weet watter diere dink?
Diere se denke het nie die struktuur van menslike taal nie. Shutter

Sarah, “die wêreld se slimste sjimpansee" is in Julie 2019 oorlede, net voor haar 60ste verjaardag. Die grootste deel van haar lewe het sy as navorsingsonderwerp gedien en wetenskaplikes 'n venster gegee in die gedagtes van die naaste familielid van homo sapiens.

Kan ons regtig weet watter diere dink? Illustrasie (deur TW Wood) van 'n sjimpansee, teleurgesteld en smerig, van Charles Darwin Die uitdrukking van die emosies by mense en diere (1872). Welkom-versameling

Sarah se dood bied 'n geleentheid om na te dink oor 'n fundamentele vraag: kan ons werklik Weet wat nie-menslike diere dink? Vanuit my agtergrond as filosoof, voer ek aan dat die antwoord nee is. Daar is beginselbeperkings op ons vermoë om die denke van diere te verstaan.

Dieredink

Daar is min twyfel dat diere dink. Hul gedrag is te gesofistikeerd om anders te dink. Maar dit is vreeslik moeilik om presies te sê wat diere dink. Ons menslike taal lyk nie geskik om hul gedagtes uit te spreek nie.

Sarah het hierdie legkaart geïllustreer. In een beroemde studie het sy betroubaar kies die regte item om 'n reeks aksies te voltooi. Toe 'n persoon gewys word wat sukkel om piesangs te bereik, kies sy 'n stok eerder as 'n sleutel. Toe sy gewys word dat 'n persoon in 'n hok sit, kies sy die sleutel bo die stok.

Dit het daartoe gelei dat die navorsers se gevolgtrekking gekom het dat Sarah 'n 'teorie van gees' het, kompleet met die konsepte bedoeling, geloof en kennis. Maar ander navorsers het dadelik beswaar gemaak. Hulle twyfel dat ons menslike konsepte Sarah se perspektief akkuraat vasgevang het. Alhoewel honderde bykomende studies in die tussenliggende dekades gedoen is, daar heers nog steeds meningsverskille oor hoe om sjimpansees se geestelike konsepte behoorlik te karakteriseer.

Die probleme om diere se gedagtes te kenmerk, spruit nie uit die onvermoë om taal te gebruik nie. na Sarah het 'n rudimentêre taal geleer, die raaisel van wat sy gedink het, verander eenvoudig in die legkaart van wat haar woorde beteken.

BBC Earth: Stel 'n sjimpansee-woordeboek saam.

Woorde en betekenisse

Soos dit blyk, was die probleem om betekenis aan woorde toe te ken die leidende obsessie van filosofie in die 20de eeu. WVO Quine het dit onder andere betwis die invloedrykste filosoof van die tweede helfte van daardie eeu.

Quine, 'n professor in Harvard, is bekend daarvoor dat hy hom verbeel wat dit sou kos om 'n vreemde taal te vertaal - 'n projek wat hy genoem het radikale vertaling. Uiteindelik kom Quine tot die gevolgtrekking dat daar altyd verskeie ewe goeie vertalings sou wees. As gevolg hiervan kon ons nooit die betekenis van die taal se woorde presies kenmerk nie. Maar Quine het ook opgemerk dat radikale vertaling beperk is deur die struktuur van taal.

Quine verbeel hom 'n vreemde taal wat nie verband hou met enige menslike taal nie, maar hier gebruik ek Duits ter illustrasie. Gestel 'n spreker van die vreemde taal spreek die sin uit: “Schnee ist weiss. 'Haar vriende glimlag en knik, en aanvaar die sin as waar. Ongelukkig vertel dit u nie baie wat die vonnis beteken nie. Daar is baie waarhede en die sin kan na enige een daarvan verwys.

Maar veronderstel daar is ander sinne wat die buitelandse sprekers aanvaar (“Schnee ist kalt, ""Milch ist weiss, 'Ens.' En verwerp ('Schnee ist nicht weiss, ""Schnee is verrot, 'Ens.', Soms afhangende van die omstandighede (hulle aanvaar byvoorbeeld 'sneeu! ”Slegs as daar sneeu teenwoordig is). Omdat u nou meer bewyse het en dieselfde woorde in verskillende sinne verskyn, sal u hipoteses strenger beperk word. U kan 'n opgevoede raaiskoot maak oor wat “Schnee ist weiss" beteken.

Dit suggereer 'n algemene les: vir sover ons die sinne van een taal in die sinne van 'n ander kan vertaal, is dit grootliks omdat ons die woorde van een taal in die woorde van 'n ander kan vertaal.

Stel u nou 'n taal voor met 'n struktuur wat fundamenteel anders is as die van enige menslike taal. Hoe sou ons dit vertaal? As die vertaling van sinne vereis word om woorde te vertaal, maar die “woorde” daarvan nie op ons woorde geplaas word nie, kan ons dit nie op ons eie karteer nie. Ons sou nie weet wat die sinne daarvan beteken nie.

Onbekende grammatikas

Die gedagtes van diere is soos die sinne van 'n onbekende taal. Hulle is saamgestel uit dele op 'n manier wat heeltemal verskil van die manier waarop ons taal uit woorde bestaan. Gevolglik is daar geen elemente in die gedagtes van diere wat ooreenstem met ons woorde nie, en daar is dus geen presiese manier om hul gedagtes in ons sinne te vertaal nie.

'N Analogie kan hierdie argument meer konkreet maak.

Wat is die regte vertaling van die Mona Lisa? As u reaksie daarop is dat dit 'n verkeerde vraag is omdat die Mona Lisa 'n skildery is en skilderye nie in sinne vertaal kan word nie, dan is dit presies my punt. Skilderye bestaan ​​uit kleure op 'n doek, nie uit woorde nie. As Quine dus reg het dat enige ordentlike vertaling bymekaar pas by woorde, moet ons nie verwag dat skilderye in sinne vertaal word nie.

Maar weerstaan ​​die Mona Lisa regtig vertaling? Ons kan 'n growwe beskrywing probeer, soos: 'Die skildery beeld 'n vrou uit, Lisa del Giocondo, glimlag lelik. 'Die probleem is dat daar altyd soveel maniere is om slordig te glimlag, en die Mona Lisa het net een daarvan. Ons sal meer besonderhede nodig hê om haar glimlag vas te lê.

Kan ons regtig weet watter diere dink? Die opdeel van Leonardo da Vinci se Mona Lisa in pixels lei tot 'n reproduksie, maar nie 'n vertaling nie. Shutter

Dus, ons kan probeer om die skildery in duisende gekleurde pixels af te breek en 'n mikrobeskrywing te skep, soos “rooi op die plek 1; blou op lokasie 2; …. ”Maar hierdie benadering verwar die reproduksie-instruksies met 'n vertaling.

Ter vergelyking kon ek instruksies gee vir die weergee van die inhoud op die voorblad van vandag New York Times: “Druk eers op die T-toets, dan op die H-toets, dan op die E-toets,….” Maar hierdie instruksies sê iets heel anders as die inhoud van die bladsy. Dit gaan oor watter knoppies ingedruk moet word, nie oor inkomstegelykheid nie, Trump se jongste tweets of hoe om u kleuter se toelating tot een van Manhattan se elite kleuterskole te verseker. Net so beeld die Mona Lisa 'n glimlaggende vrou uit, nie 'n versameling gekleurde pixels nie. Die mikrobeskrywing lewer dus geen vertaling nie.

Aard van denke

My suggestie is dan dat om dieredink te probeer karakteriseer, is soos om die Mona Lisa te probeer beskryf. Benaderings is moontlik, maar noukeurigheid is nie.

Die analogie met die Mona Lisa moet nie letterlik geneem word nie. Die idee is nie dat diere 'in prentjies dink' nie, maar bloot dat hulle nie in menslike sinne dink nie. Immers, selfs hierdie diere, soos Sarah, wat daarin slaag om rudimentêre tale te leer, begryp nooit die ryk rekursiewe sintaksis wat driejarige mense moeiteloos bemeester nie.

Ondanks die feit dat daar baie bewyse is dat Sarah en ander diere dink, is ons in die ongemaklike posisie om nie presies te kan sê wat hulle dink nie. Hulle gedagtes is te anders as ons taal gestruktureer.

Oor Die Skrywer

Jacob Beck, medeprofessor, departement filosofie, York Universiteit, Kanada

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}