Is dodelike mediese foute so algemeen soos opskrifte voorgestel?

mediese foute

'N Verslag gepubliseer in Mei 2016 van navorsers by Johns Hopkins beweer dat mediese foute is die derde hoofoorsaak van dood in die VSA, net agter hartsiektes en kanker.

Volgens die navorsers is mediese foute jaarliks ​​vir 251,454-sterftes van Amerika - en hulle beskou hierdie syfer as 'n onderskatting.

Dit is die soort van bevinding wat nuus maak. Inderdaad, jy het dalk gelees oor hierdie verslag in die koerant of selfs gesien het dit gerapporteer op die aand nuus.

Maar soos ons sal argumenteer, is die metodes wat die navorsers gebruik het om hierdie gevolgtrekking te teken, gebrekkig, en dit beteken dat die gevolgtrekking dat mediese fout die derde hoofoorsaak van die dood is, hoogs twyfelagtig is.

Wanneer 'n verslag soos hierdie 'n breë media dekking kry, kan dit ongeregverdigde wantroue van medisyne bevorder, wat kan verhoed dat mense die nodige sorg soek - 'n besorgdheid vir almal wat pasiënte pas.

Wat is fout met die metodologie?

'N Mediese fout kan gedefinieer word as 'n besluit of aksie wat skade aan pasiënte veroorsaak en dat kenners dit eens was, moes anders gemaak word, gegewe die inligting wat destyds beskikbaar was. Maar die toepassing van so 'n definisie by die hersiening van pasiëntrekords is moeilik.

Die studie se outeurs beweer dat doodsertifikate herontwerp moet word om te erken dat meer sterftes toeskryfbaar is aan mediese foute. Dit is 'n redelike voorstel. Maar die implikasie van baie mediaberigte dat hierdie bevindinge honderde duisende mense bewys, sterf elke jaar weens mediese foute, is baie problematies.

Eerstens het die skrywers van die Johns Hopkins-verslag geen nuwe data ingesamel nie. In plaas daarvan het hulle hul gevolgtrekkings gegrond op studies wat deur ander outeurs uitgevoer is. Daar is niks fout met dit in beginsel nie.

Maar in hierdie geval is die resultate baie misleidend omdat dit op groot ekstrapolasies gebaseer is op baie klein datastelle. Die skrywers het hul gevolgtrekkings gebaseer op vier studies, wat 'n totaal van slegs 35-sterftes insluit wat deur mediese foute toegeskryf kan word uit byna 4,000-hospitaalopnames. Ekstrapolering van 35-sterftes tot 'n bevolking van 320 miljoen is nogal 'n sprong.

Daarbenewens het hierdie studies dikwels 'n swak werk om te onderskei tussen nadelige gebeurtenisse en foute. Hulle is nie dieselfde nie.

An nadelige gebeurtenis word gedefinieer as enige ongewenste uitkoms nadat 'n geneesmiddel of behandeling aan 'n pasiënt toegedien is. Elke mediese toets en terapie - van antibiotika tot chirurgie - word geassosieer met die risiko van 'n nadelige uitkoms. Bywerkings kan die dood insluit, hoewel dit skaars is. Alhoewel elke negatiewe uitkoms ongelukkig is, bewys dit nie dat 'n fout gemaak is nie - wat gebaseer was op wat destyds bekend was, moes 'n mediese beroep 'n ander besluit geneem het of op 'n ander manier opgetree het.

Dokters kan tipies nie vooraf weet watter pasiënte sulke reaksies sal ervaar nie, en dit is dus misleidend om sulke sterftes aan te dui.

Daar is nog 'n probleem met die Hopkins-verslag: twee van die vier studies wat dit gebruik, gebruik Medicare-data, wat gewoonlik pasiënte wat in jare gevorder is, in betreklik swak gesondheid en in die hospitaal behandel word. Ongelukkig is baie sulke pasiënte by 'n aansienlik verhoogde risiko van dood om mee te begin. Baie sal tydens hul hospitalisasie sterf, maak nie saak hoe goed hulle versorg word nie. Om sulke sterftes aan foute toe te skryf, is om nie die onvermydelikheid van die dood te verklaar nie.

Trouens, een van die studies waarop die verslag van die Hopkins gebaseer is, sluit selfs 'n prominente regstellingsfaktor in. Die skrywer skat die aantal sterftes as gevolg van mediese fout by 210,000. Dan, gebaseer op die feit dat die gereedskap wat gebruik word om foute te identifiseer, onvolmaak is, kies die skrywer sy skatting van die aantal sterftes as gevolg van foute aan 420,000.

Die soort mediese oorsig wat in hierdie studies gebruik word, verskil radikaal van die versorging van pasiënte. Die onsekerheid en spanning wat verband hou met die versorging van die baie siekste pasiënte, is dikwels onduidelik. Ernstige nadelige pasiëntuitkomste word geassosieer met 'n groter neiging om iemand te blameer. Wanneer 'n pasiënt dood is, wil ons hê dat iemand verantwoordelik moet wees, selfs al het elke optrede op die oomblik regverdigbaar geword.

Ander navorsing dui op baie minder sterftes as gevolg van mediese foute

Dit is nie die eerste studie wat probeer om te bepaal hoe dikwels mediese foute tot die dood kan lei nie. Ander studies verf 'n baie ander prentjie van die aantal sterftes wat aan foute toeskryfbaar is.

In 1 reageer op eise van baie hoë sterftesyfers weens mediese foute, het dokters 111-sterftes in hospitale van Veteraan's sake nagegaan, om te bepaal of sulke sterftes met "optimale sorg" voorkombaar was. VA-pasiënte is oor die algemeen ouer en sieker as die Amerikaanse bevolking en dus ietwat vergelykbaar met studies gebaseer op Medicare data. Deur die gebruik van "optimale sorg" kan die studie selfs meer sterftes as die "mediese foute" -standaarde vang, wat lei tot 'n neiging om die aantal sterftes as gevolg van foute te oorskat.

Aanvanklik het die navorsers beraam dat 23 persent van sterftes voorkom kon gewees het. Maar toe hulle gevra is of pasiënte die hospitaal lewendig kon verlaat het, het dié getal tot 6 persent gedaal. Ten slotte, toe die bykomende maatstaf van "3 maande goeie kognitiewe gesondheid na ontslag" bygevoeg is, het die getal tot 0.5 persent gedaal. Voorkombare sterftes moet in konteks gesien word, en daar is 'n groot verskil tussen die voorkoming van die dood en die herstel van goeie gesondheid.

Die toepassing van die tariewe van die VA-studie na US hospitaal opname data, mediese fout sou daal tot nommer 7 van die top 10 oorsake van die dood in die VSA. Die toepassing van die bykomende maatstaf van drie maande goeie kognitiewe gesondheid, sou mediese fout nie eens rang in die boonste 20. Natuurlik loop dit dieselfde risiko's as die Johns Hopkins-studie; naamlik, ekstrapolasie van 'n klein studie na die hele Amerikaanse bevolking.

Om 'n werklik gebalanseerde weergawe van medisyne se rol in die dood te veroorsaak, sal dit nodig wees om nie net rekening te hou met die risiko's nie, maar ook die voordele van mediese sorg. Baie pasiënte met hartsiektes, kanker en diabetes wie se dood sulke studies aan mediese foute toeskryf, sal nie eers lewendig wees sonder mediese behandeling, wie se voordele die risiko's swaarder weeg.

As ons vanuit hierdie oogpunt na medisyne kyk, is ons gelukkig om in 'n era van onoortreflike mediese vermoëns te leef, wanneer die beroep meer doen om gesondheid te bevorder en die lewe te verleng as in enige stadium van die verlede.

Miskien is die sterkste bewys dat sulke studies die rol van mediese fout oorskat, dat die feit dat wanneer oorsake van die dood deur gesaghebbende organisasies soos die Amerikaanse Centers for Disease Control & Prevention, mediese foute is nie eens in die top tien ingesluit nie. Sal dit mediese foute by doodsertifikate verander? Ons betwyfel dit.

Daar is geen twyfel dat foute elke dag in medisyne voorkom nie, en as ons toepaslike stappe doen, kan foute verminder word.

Maar opgeblase skattings van die aantal sterftes wat met fout verband hou, doen niks om begrip te bevorder nie en kan in werklikheid baie pasiënte meer huiwerig maak om sorg te soek wanneer hulle dit nodig het. 'N Blinkerfokus op fout, sonder ooreenstemmende rekeninge van medisyne se voordele, dra by tot 'n verdraaide begrip van medisyne se rol in gesondheid en siekte.

Oor Die Skrywer

Richard Gunderman, Kanselier se Professor in Geneeskunde, Liberale Kunste en Filantropie, Indiana University

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.


verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = mediese fout voorkoming; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}