Omega-3s verminder die risiko van bloedklonte en is anti-inflammatories. shutterstock.com
In 'n onlangse wyd-berig studie het reignited debat Om te bepaal of omega-3 aanvullings die risiko van hartaanval en beroerte verminder. Die studie het 'n besondere vorm van omega-3-olie verlaag die risiko van mense met hartsiektes wat 'n belangrike "eindpunt" gebeurtenis deur 25% ervaar. Hierdie eindpunt is een of 'n kombinasie van verskeie ernstige probleme soos noodlottige of nie-noodlottige hartaanval, beroerte, angina (borspyn) en koronêre chirurgie.
Die REDUCE-IT-verhoor het meer as 8,000-deelnemers ingesluit en is by die American Heart Association Scientific Sessions in Chicago aangebied en in die New England Journal of Medicine. Dit was die grootste gerandomiseerde (waar een groep die getoets ingryping en 'n ander 'n placebo gegee en die resultate vergelyk word) uitgevoer to-date toets van die voordele van omega-3 aanvullings vir hartsiektes.
Maar voordat jy visolie-aanvullings by die plaaslike apteek koop, is daar 'n paar dinge om bewus te wees. Die dwelm wat getoets is, Vascepa, was nie 'n standaard-oor-die-toonbank visolie-kapsule nie. Vascepa is gemaak van 'n hoogs verfynde komponent van visolies (icosapent-etiel) en die deelnemers het 'n baie hoë dosis (4 gram per dag) ontvang. Dit is veel meer omega-3 as wat die meeste mense saam met visolie-kapsules gebruik. Vascepa is beskikbaar op voorskrif in die VSA, maar nie oral nie, en nie in Australië nie.
Die deelnemers aan die studie het ook kardiovaskulêre siektes gehad en was ouer as 45, of het 'n hoë risiko vir kardiovaskulêre siekte en was ouer as 50. Dié wat die risiko gehad het, het diabetes en ten minste een ander risikofaktor gehad. Die resultate pas die beste toe op mense met soortgelyke eienskappe aan die studiegroep en kan nie noodwendig meer algemeen genegaliseer word nie.
Nietemin was dit 'n redelik goeie studie wat deur betroubare ondersoekers oor 11-lande uitgevoer is met oortuigende resultate. Dus, wat beteken dit vir die siensel van advies wat aangebied word om te eet of nie visolie-aanvullings te gebruik om belangrike hartkwessies te voorkom nie?
'N bietjie geskiedenis
In die vroeë 2000's was mediese owerhede aanbeveel om visolie-aanvulling vir mense wat 'n kardiovaskulêre gebeurtenis ervaar het, soos 'n hartaanval of beroerte.
Op daardie tydstip, twee groot gerandomiseerde beheerde proewe het berig dat eikosapentaensuur aanvullings (wat EPA en dokosahexaenoic acid (DHA) bevat) aansienlik verminder fatale hartsiektes. EPA en DHA is die belangrikste olies wat in visolie aanvullings voorkom en word omega-3s genoem.
In 2017 die American Heart Association was meer versigtig, en het opgemerk dat die dramatiese voordele wat vroeër gesien is, minder duidelik was in die daaropvolgende proewe. Maar aanvullings is steeds aanbeveel vir sekere mense met hart- of vaskulêre siektes.
Teen die vroeë 2018 het die gety heeltemal verander as 'n wyd gepubliseerde studie. Daar was min bewyse vir die voordeel van visolie-aanvullings om hartsiektes te voorkom. Die studie was 'n sistematiese oorsig, wat gekombineer Die resultate van tien proewe wat visolie-aanvullings toets (teen 'n laer dosis as die REDUCE-IT-proef), wat 77,917 ouer volwassenes met hoë risiko van kardiovaskulêre siekte insluit.
So, wat moet ons glo? 'N Goed gevorderde gerandomiseerde beheerde verhoor of 'n sistematiese oorsig van al die bewyse? 'N RCT word as riglynkomitee beskou as die goudstandaard. 'N goed gedoen sistematiese oorsig of meta-analise word ook beskou as die verskaffing van kragtige bewyse.
So, wat is die uitspraak?
Die proewe in die sistematiese oorsig het baie gewissel in ontwerp, dosis, pasiëntbevolking, eindpunte en die geldigheid daarvan om hulle almal saam te bind, is twyfelagtig. Ook is die vind van geen bewys van voordeel nie dieselfde as om geen voordeel te vind nie, veral in sommige mense onder sekere omstandighede wat in die algehele analise verlore gaan. Daarbenewens is die resultate nie net 'n weerspieëling van die behandelde behandeling nie, maar ook van die kwaliteit van die studies ingesluit.
REDUCE-IT is deur die vervaardiger befonds. Daar is geen ander manier waarop dit gedoen sou gewees het nie en as die resultate opduik, kan dit miljoene lewens red, maar sommige sal die waarheid van die bevindings bevraagteken as gevolg van die befondsingsbron. So, dit alles laat sekerheid of aanvullings goed vir die hart in die lug is.
Dit is steeds 'n feit dat koue water vis goed vir jou is. shutterstock.com
Gelukkig (en sover ons weet) bly 'n paar waarhede. Eet vis is nog steeds goed vir jou. Die oorsprong van die vis is belangrik, nie net om kontaminante te vermy nie, maar ook omdat die omega-3-inhoud en relatiewe hoeveelhede EPA en DHA wissel. Koue water, olierige vis soos salm, sardientjies, makreel, forel en tuna bevat die meeste.
As jy nie vis kan eet, is daar plant bronne van omega-3s gevind in 'n paar neute en groente-olies soos canola, chia, lijnzaad, en soja. Hierdie is nie so omvattend bestudeer as dié van mariene oorsprong nie.
Omega-3s insluitend oor die toonbank kapsules het definitiewe biologiese effekte. Hulle verminder trigliseriede (die tipe vet wat bydra tot die verharding van die arteries) en die risiko van bloedklonte, en is anti-inflammatories. Hierdie veranderinge word meestal by hoër dosisse gesien.
Die getuienis sal verder ontwikkel, maar in die tussentyd, en gebaseer op 'n onlangse getuienisoorsig, is die Nasionale Hartstigting aanbevelings moenie gesondheidswerkers raai om gereeld omega-3-aanvullings vir hartgesondheid aan te beveel nie. Dit raai gesondheidswerkers oor na die gebruik van omega-3-aanvullings vir diegene met hoë triglyceriedvlakke en as bykomende behandeling vir hartversaking.
En laastens moet almal twee tot drie bedien wat vis per week in hul dieet insluit.
Oor Die Skrywer
Garry Jennings, professor in geneeskunde, Universiteit van Sydney
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
at InnerSelf Market en Amazon
