Is dit onmoontlik om eintlik 'n Vegetariese te wees?As u die afdeling op die voedselweb uit hoërskoolbiologie, hier is 'n vinnige opknapping.

Plante vorm die basis van elke voedselketting van die voedselweb (ook die voedselsiklus genoem). Plante gebruik beskikbare sonlig om water uit die grond en koolstofdioksied van die lug na glukose om te skakel, wat hulle die energie gee wat hulle nodig het om te lewe. In teenstelling met plante, kan diere nie hul eie voedsel sintetiseer nie. Hulle oorleef deur plante of ander diere te eet.

Dit is duidelik dat diere plante eet. Wat nie so duidelik uit hierdie prentjie is nie, is dat plante ook diere eet. Hulle floreer op hulle, in werklikheid (net Google "Vis emulsie"). In my nuwe boek, "'N Kritiek op die morele verdediging van vegetarisme, "Ek noem dit die transitiviteit van eet. En ek argumenteer dat dit beteken dat 'n mens nie vegetariër kan wees nie.

Kou dit op

Ek sal breek om die kollektiewe wortels van beide bioloë en (voorheen) vegetariërs te laat daal.

'N Transitiewe eienskap sê dat as een element in 'n ry op 'n sekere manier op 'n tweede element verband hou, en die tweede element op dieselfde manier na 'n derde verband hou, is die eerste en derde elemente ook op dieselfde wyse.


innerself teken grafiese in


Neem die goedgedraaide trope "jy is wat jy eet." Kom ons sê eerder dat ons "wie" ons eet. Dit maak die eis meer persoonlik en impliseer ook dat die wesens wat ons ons kos maak nie net dinge is nie.

Hoe ons kos leef en sterf, maak saak. As ons is wat ons eet, is ons kos wat ons kos ook eet. Dit beteken dat ons is wat ons kos gelyk het.

Plante verkry voedingstowwe uit die grond, wat onder andere bestaan ​​uit vervalle plant- en dierlike oorblyfsels. So selfs diegene wat aanneem dat hulle uitsluitlik op 'n plantgebaseerde dieet leef, eet eintlik ook diereverblyf.

Daarom is dit onmoontlik om vegetariërs te wees.

Vir die rekord, was ek 'n "vegetariër" vir ongeveer 20 jaar en byna "vegan" vir ses. Ek is nie gekant teen hierdie eetpraktyke nie. Dit is nie my punt nie. Maar ek dink dat baie "vegetariërs" en "vegans" kan staan ​​om nader aan die ervarings van die wesens wat ons ons kos maak, te betaal.

Byvoorbeeld, baie vegetariërs noem die bewustheid van diere as 'n rede om daarvan te weerhou om hulle te eet. Maar daar is goeie rede om te glo dat plante ook sententief is. Met ander woorde, hulle is deeglik bewus van en reageer op hul omgewing, en hulle reageer in natura aan beide aangename en onaangename ervarings.

Kyk na die werk van plant wetenskaplikes Anthony Trewavas, Stefano Mancuso, Daniel Chamowitz en František Baluška as jy my nie glo nie. Hulle het getoon dat plante ons vyf sintuie deel - en het iets soos 20 meer. Hulle het 'n hormonale inligting-verwerkingstelsel Dit is homoloog vir diere se neurale netwerk. Hulle vertoon duidelike tekens van selfbewustheid en intensionaliteit. En hulle kan selfs leer en leer.

Dit is ook belangrik om bewus te wees daarvan dat "vegetarisme" en "veganisme" nie altyd eko-vriendelik is nie. Kyk nie verder as die koolstofvoetspoor van jou oggendkoffie, of hoeveel water word benodig om die amandels te produseer Jy geniet as 'n middagete.

'N Woord vir die skeptici

Ek vermoed hoe sommige bioloë mag reageer. Eerstens eet plante nie eintlik nie, aangesien eetgewoontes die inname van ander lewensvorme insluit - deur te kou en sluk. Tweedens, terwyl dit waar is dat plante voedingstowwe uit die grond absorbeer en dat hierdie voedingstowwe uit diere kan kom, is hulle streng anorganies: stikstof-, kalium-, fosfor- en spoorbedrae van ander elemente. Hulle is die bestanddele van herwinde minerale, sonder enige oorblyfsels van animasie.

Wat die eerste bekommernis betref, sal dit dalk help as ek sê dat beide plante en diere inneem, verbruik of gebruik maak, eerder as om die woord "eet" te gebruik. Ek dink ek is net nie kieskeurig oor hoe ek konseptualiseer wat eet nie behels. Die punt is dat plante koolsuurgas, sonlig, water en minerale bevat wat dan gebruik word om hul liggame te bou en te onderhou. Plante verbruik in soverre hulle produseer, en hulle is nie die minste bietjie spesifiek oor die oorsprong van die minerale wat hulle verkry nie.

Met betrekking tot die tweede bekommernis, waarom moet dit uitmaak dat die voedingstowwe wat deur plante van diere geteken is anorganies is? Die punt is dat hulle een keer in die noodsaaklike rol gespeel het om diere se lewens te fasiliteer. Is ons wie ons net eet as ons organiese materiaal van die wesens wat ons kos word, inneem? Ek bely dat ek nie verstaan ​​hoekom dit moet wees nie. Privaatregtelike organiese materiaal tref my as bioloog se vooroordeel.

Dan is daar die argument dat minerale herwinning die nutriënte van hul animasie skoonmaak. Dit is 'n omstrede eis, en ek dink nie dit is 'n feit van die saak nie. Dit gaan die kern van die manier waarop ons ons verhouding met ons kos beskou. U kan sê dat daar geestelike probleme hier op die spel is, nie net van biochemie nie.

Verandering hoe ons ons kos sien

Kom ons kyk na ons verhouding met ons kos op 'n ander manier: deur in ag te neem dat ons deel is van 'n gemeenskap van lewende wesens - plant en dier - wat die plek waar ons ons huis maak, bewoon.

Ons is eters, ja, en ons word ook geëet. Dit is reg, ons is ook deel van die kosweb! En die welsyn van elkeen is afhanklik van die welsyn van almal.

Vanuit hierdie perspektief, wat die self-verkondigde "farmosopher" Glenn Albrecht oproepe sumbiotarianism (uit die Griekse woord sumbioun, om saam te lewe) het duidelike voordele.

Sumbioculture is 'n vorm van permakultuur, of volhoubare landbou. Dit is 'n organiese en biodinamiese manier van boerdery wat in ooreenstemming is met die gesondheid van hele ekosisteme.

Sumbiotarians eet in harmonie met hul ekosisteem. Hulle beliggaam dus letterlik die idee dat die welsyn van ons kos - dus ons eie welsyn - 'n funksie van die gesondheid van die land is.

Ten einde te voldoen aan ons behoeftes, moet die behoeftes en belange van die land eerste wees. En op gebiede waar dit onnodig moeilik is om die noodsaaklike vette te verkry wat ons alleen van geperste olies benodig, kan dit vorms van dierlike gebruik insluit - vir vleis, mis, ens.

Eenvoudig gestel, leef volhoubaar in so 'n gebied - of dit nou Nieu-Engeland of die Australiese Outback is - mag dit ten minste op 'n beperkte manier beteken om op diere vir kos te vertrou.

Al die lewe is verbind in 'n komplekse web van interafhanklike verhoudings tussen individue, spesies en hele ekosisteme. Elkeen van ons leen, gebruik en lewer voedingstowwe. Hierdie siklus is wat die lewe toelaat om voort te gaan. Ryk, swart grond is so vrugbaar, want dit is vol van die komposiete oorblyfsels van die dooies saam met die vermorsing van die lewendes.

Inderdaad, dit is nie ongewoon vir inheemse volke om hul voorvaders en hul voorvaderlike land te vereenselwig met die viering van die lewendmakende karakter van die aarde nie. Oorweeg dit van kulturele ekoloog en inheemse geleerde-aktivis Melissa Nelson:

Die bene van ons voorvaders het die grond geword, die grond groei ons kos, die kos voed ons liggame, en ons word een, letterlik en metafories, met ons tuislande en gebiede.

U is welkom om natuurlik nie met my te stem nie. Maar dit is opmerklik dat wat ek voorstel konseptuele wortels het wat so oud soos die mensdom self kan wees. Dit is waarskynlik die moeite werd om tyd te spandeer om dit te verteer.

Oor Die Skrywer

Smith AndrewAndrew Smith, Assistent Professor in Engels en Filosofie, Drexel Universiteit. Hy is die skrywer van twee boeke, The Deliberative Impulse (Lexington Books, 2011) en 'n Kritiek van die Morele Verdediging van Vegetarisme (Palgrave Macmillan, 2016).

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at

breek

Dankie vir die besoek InnerSelf.com, waar daar is 20,000 + lewensveranderende artikels wat "Nuwe houdings en nuwe moontlikhede" bevorder. Alle artikels word vertaal in 30+ tale. Teken In aan InnerSelf Magazine, wat weekliks gepubliseer word, en Marie T Russell se Daily Inspiration. InnerSelf Magazine is sedert 1985 gepubliseer.