Die EU is streng op GM-gewasse, maar is dit logies?

Die EU is streng op GM-gewasse, maar is dit logies?

Die argumente oor risiko en onnatuurlikheid wat die streng beleid van die Europese Unie op geneties gemanipuleerde gewasse ondersteun, staan ​​nie ter sprake nie, 'n nuwe studie sluit af.

Die koerant in Transgeniese Navorsing sê ook dat die gebruik van geneties gemodifiseerde (GM) plante in ooreenstemming is met die beginsels van organiese boerdery.

Die EU se reëls vir geneties gemodifiseerde organismes (GMO's) is so beperkend dat dit feitlik onmoontlik is om 'n GM-gewas in die EU te kweek, wat beteken dat slegs een GM-gewas vooraf toestemming in die EU het.

En selfs as 'n GMO-oes nie magtiging kry nie, kan individuele lidlande steeds die gewas verbied. Dit is onhoudbaar, argumenteer navorsers van die Universiteit van Kopenhagen en die Tegniese Universiteit van Denemarke, want die EU-regulering kan in die pad staan ​​vir belangrike landbou-innovasie wat meer volhoubare en klimaatvriendelike oplossings kan bied, en omdat die streng regulering nie geregverdig kan word nie.

"As ons die voormagtigingsprosedure vergelyk wat GGO-produkte ondergaan met dié vir konvensionele verboude gewasse, is dit duidelik dat GMO's baie strengere eise moet nakom - met verwysing na die vermeende risiko's wat GMO-gewasse inhou.

"Die konvensionele geteelde plant ... is baie meer onnatuurlik as sy wilde voorouer ..."

"Maar die feit dat 'n gewas geneties gemodifiseerd is, beteken nie op sigself 'n risiko nie. As daar 'n risiko is, is dit verbind met die daad van die bekendstelling van 'n nuwe verskeidenheid met onbekende eienskappe wat nadelige uitwerking op die omgewing of die gesondheid van mense en diere kan hê, "verduidelik die navorser Andreas Christiansen, mede-outeur van die artikel met professor Klemens Kappel en medeprofessor Martin Marchman Andersen.


Kry die nuutste van InnerSelf


"Dit is belangrik om te verstaan ​​dat die bekendstelling van nuwe rasse met komposisionele verskille altyd 'n risiko het of hulle geneties gemodifiseer is of nie," verduidelik Christiansen. "Ons punt is dat GMO-gewasse nie anders as soortgelyke produkte behandel moet word as die risiko's wat hulle inhou vir die omgewing en mense vergelykbaar is nie. Dit is die rede waarom GMO-gewasse al jare lank as ander nuwe variëteite in die VSA gereguleer word. "

Chemiese was teen CRISPR

In 'n 2010-Eurobarometer-opname het 70 persent van die Europeërs ooreengekom: "GMO-voedsel is fundamenteel onnatuurlik." Onnatuurlikheid is 'n algemene argument teen GMO-gewasse en -voedsel, en noem dit spesifiek in die EU-wetgewing.

"Onnatuurlikheid het in die eerste plek baie verskillende betekenisse, alhoewel daar gegronde argumente bestaan ​​dat GMO's in sommige opsigte onnatuurliker is as nie-GMO's, is daar ook argumente dat baie GMO's net so natuurlik of onnatuurlik is as hul konvensionele eweknieë. Christi.

"Een van die argumente is dat hoe meer mense mense aan 'n plant gemaak het, hoe meer onnatuurlik is dit. Dit maak 'n GMO meer onnatuurlik in die sin dat dit ten minste een verandering ondergaan het as die konvensionele geteelde plant waarop dit gebaseer is.

"Die konvensionele geteelde plant, omgekeerd, is veel meer onnatuurlik as sy wilde voorouer, en het soveel keer gemuteer dat dit in sommige gevalle moeilik kan wees om enige verhouding tussen twee te sien. Dit is dus baie moeilik om 'n stewige argument te konstrueer, wat beteken dat die onderskeid tussen natuurlike en onnatuurlike strenger regulering van GGO's regverdig, selfs al beskou ons die beste filosofiese argumente vir die waarde van natuur en natuurlikheid. uit.

Volgens die navorsers is baie nuwe gene-redigeringstegnologieë, soos CRISPR / Cas9, baie meer akkuraat en veroorsaak minder veranderinge in plante as tradisionele teelmetodes, waarby byvoorbeeld saad met chemikalieë gewas word om mutasies uit te daag. CRISPR / Cas9 verskyn egter in die beperkende EU-wetgewing, terwyl die chemies geïnduseerde broei nie is nie.

Is 'organies' genoeg?

Natuurlikheid en organiese boerdery word dikwels as sinoniem beskou, en die begeerte om organiese boerdery te bevorder is een van die argumente om die gebruik van GMO's te beperk, wat organiese boerdery verbied. Maar kan 'n wens om organiese boerdery te bevorder, 'n verbod op GMO's regverdig?

"Selfs as ons aanvaar dat organiese boerdery beter is omdat dit meer volhoubaar of omgewingsvriendelik is, sal dit moeilik wees om die beperkende beleid op GMO te regverdig omdat ten minste sommige GGO's in ooreenstemming met hierdie doelwitte van organiese boerdery is.

"En die huidige GMO's is ten minste so goed soos konvensionele boerdery in terme van volhoubaarheid. Dit sal dus nie sin maak om strengere regulasies op GMO's as konvensionele boerdery op te stel sover dit volhoubaarheid gaan nie," verduidelik Christiansen.

"Maar ons moet ook vra of die organiese boerdery altyd beter is as die alternatiewe. In een baie belangrike opsig kan GMO beter wees as organiese boerdery: dit kan hoër opbrengs lewer sonder om meer druk op die omgewing te plaas, wat dit moontlik maak om voedselproduksie te verhoog sonder om die grond wat vir boerdery gebruik word, te verhoog. Dit sal uiters belangrik wees om toekomstige voedselbehoeftes te voorsien. "

Bron: Universiteit van Kopenhagen

verwante Boeke

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = organiese kosse; maksresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}