Voedsel Evolusie GMO Film dien die chemiese industrie agenda op

Voedsel Evolusie GMO Film dien die chemiese industrie agenda op

Sommige pogings in die bedryf is so swaarhartig dat hulle hul eie PR-taktiek meer beklemtoon as die boodskap wat hulle probeer oordra. Dis die probleem met Voedsel Evolusie, 'n nuwe dokumentêre deur die Oscar-genomineerde direkteur Scott Hamilton Kennedy en vertel deur Neil deGrasse Tyson.

Die film, die opening van die teater Junie 23, beweer 'n objektiewe blik op die debat oor geneties gemanipuleerde kosse te bied, maar met sy skewe aanbieding van wetenskap en data, kom dit meer uit as 'n handboeksaak van korporatiewe propaganda vir die agritiese bedryf. sy GMO-gewasse.

Dat die beoogde doel van die film was om te dien as 'n bedryfsmeddelike voertuig, is geen geheim nie. Voedsel Evolusie was beplan in 2014 en befonds deur die Instituut vir Voedsel Tegnoloë, 'n handelsgroep, om 'n meerjarige boodskappoging uit te kul.

IFT word gedeeltelik befonds deur groot kos korporasies, en die groep se president destyds was Janet Collins, 'n voormalige DuPont en Monsanto uitvoerende hoof werk nou vir CropLife Amerika, die vereniging vir plaagdoder handel. IFT se president-verkies Cindy Stewart werk vir DuPont.

IFT het Kennedy gekies om die rolprent te rig, maar hy en die vervaardiger Trace Sheehan sê hulle het Voltooi beheer oor die film wat hulle beskryf as 'n ten volle onafhanklike ondersoek na die onderwerp van GMO's, insluitend alle standpunte.

Die rolprent se geloofwaardigheid ly onder hulle keuse om slegs die wetenskap en wetenskaplikes wat by die chemiese industrie spelers betrokke is, wat voordeel trek uit GMO's en die chemikalieë wat op hulle gebruik word, te omhels, terwyl wetenskap en data wat nie by die agenda pas nie, ignoreer.

Die Monsanto Wetenskap Behandeling

Die duidelikste voorbeeld van die wetenskaplike oneerlikheid in Food Evolution is die manier waarop die film met glifosaat handel. Die chemiese onkruiddoder is die kern van die GMO-storie sedert 80-90% van GMO-gewasse is geneties gemanipuleer om glifosaat te verdra.

Voedsel Evolusie berig dat die toename in glifosaatgebruik As gevolg van GMO's is dit nie 'n probleem nie, want glifosaat is veilig. Twee bronne vestig hierdie eis in die film: 'n boer sê glifosaat het "baie, baie lae toksisiteit; laer as koffie, laer as sout, "en Monsanto se Robb Fraley - in reaksie op 'n vrou in 'n gehoor wat hom vra oor die wetenskap wat glyfosaat verbind met geboorte afwykings en kanker - vertel haar dis al die slegte wetenskap, dit is pseudowetenskap.

Wetenskap wat Monsanto nie hou nie, is "pseudowetenskap."

Daar is geen melding van die kankerverwekkende bekommernisse wat Monsanto in 'n internasionale wetenskap skandaal, of die baie boere wat Monsanto dagvaar beweer dat hulle kanker het van die maatskappy se glifosaat-gebaseerde Roundup-onkruiddoder.

Daar word geen melding gemaak van die 2015-verslag deur die Wêreldgesondheidsorganisasie se kankeragentskap wat geklassifiseer glifosaat as 'n waarskynlike menslike karsinogeen, of Kalifornië se besluit om glifosaat by die Prop 65-lys van chemikalieë te voeg wat bekend is vir kanker, of die eweknie-geëvalueerde studies wat gekoppel is Verskillende nadelige gesondheidsuitkomste Glifosaat en Roundup.

In plaas van 'n objektiewe kyk na die bewyse, bied Food Evolution kijkers die volle Monsanto-wetenskaplike behandeling: enige wetenskap wat aanleiding gee tot die moontlike gesondheidsrisiko's van agritiese produkte, moet geïgnoreer word, terwyl studies wat daardie produkte in 'n gunstige lig plaas, die enigste wetenskap is die moeite werd om te bespreek.

Dubbele standaarde in wetenskap en deursigtigheid

Gelyke behandeling van onderhoudsvakke met verskillende standpunte sou die geloofwaardigheid van Voedsel Evolusie gehelp het. In plaas daarvan verf die rolprent die GMO-kritici wat dit as oneerlik of uitkom om 'n geld uit die organiese bedryf te maak, terwyl sleutelbesonderhede oor die pro-industriebronne uitgegee word.

In een toneel, die rolprent se hoofkarakter, prof. Alison van Eenennaam, UC Davis-professor, wat op die toneel verskyn met 'n Monsanto-uitvoerende beampte tydens 'n debat, kan haar onafhanklike reputasie verlig. Kijkers leer nooit wat sy gebruik het nie werk vir Monsanto, of wat sy hou verskeie GE patente wat 'n finansiële belangstelling in die onderwerp voorlê.

Pro-industrie wetenskaplike Pamela Ronald, 'n ander belangrike wetenskap bron, kry die held behandeling sonder om dit te noem Twee van haar studies is ingetrek. Tog is kykers gehamer met die nuus dat 'n studie deur die Franse wetenskaplike Gilles-Eric Séralini - wat nierprobleme en gewasse in rotte van GMO-koring bevind het - teruggetrek, ingetrek, ingetrek is! "

Die film verlaat die feit dat die studie was daarna weer gepubliseer, en is in die eerste plek ingetrek na 'n voormalige Monsanto-werknemer het 'n redaksionele posisie geneem met die joernaal waar dit oorspronklik gepubliseer is.

Die "Afrika-behoeftes-GMO's" vertelling

In 'n ander netjies gesproke vertelling neem Food Evolution kijkers op 'n emosionele reis na die ontwikkelende wêreld, en langs 'n ander gunsteling-industrie boodskapspoor: eerder as om te fokus op hoe genetiese ingenieurswese nou in ons voedselstelsel gebruik word - hoofsaaklik om onkruiddoders te verdra - moet ons fokus op hoe dit moontlik in die toekoms gebruik kan word.

Met baie lugtyd en dramatiese spanning ondersoek die film die probleem van piesangswese, 'n siekte wat stapelgewasse in Afrika doodmaak, en lei kykers om te glo dat genetiese ingenieurswese die gewas, die boere en die gemeenskap sal red.

Kan wees. Maar die film verwaarloos om te noem dat die verlosser GE-tegnologie nog nie beskikbaar is nie en dalk nie eers werk nie. Volgens 'n referaat in Plantbiotegnologiejoernaal, die weerstand wat in die laboratorium getoon word, is robuust, maar mag nie duursaam wees in oop velde nie.

"Fundamenteel Oneerlik ..."

Intussen werk 'n lae-tegnologie oplossing goed en lyk of dit 'n bietjie belegging kan gebruik. Volgens 'n 2012-papier in die Tydskrif van Ontwikkeling en Landbou-ekonomie, boer veld skole, wat help produsente handhawing kennis van tegnieke om banaan wil voorkom, gelei tot laer infeksiesyfers en hoë gewas herstel in Uganda. Resultate van boer veld skole "was opmerklik," volgens die VN.

Die oplossing waarborg nie 'n vermelding in Food Evolution nie.

"Dit is basies oneerlik van die rolprent om 'n GE-oplossing te bied wat dalk nie eens werk nie, soos die wetenskaplikes self erken," het Michael Hansen, senior wetenskaplike by Verbruikersunie, gesê. "Nie 'n ander manier om die probleem wat baie werk, te beheer nie. Wel, maar behels nie die verkoop van 'n produk om geld te maak nie.

Het Monsanto iets te doen gehad met Food Evolution?

Monsanto en bondgenote bespreek planne vir 'n dokumentêre in die laat 2013, volgens e-posse behaal deur die Amerikaanse reg om te weet. Die e-posse bevat nie bewyse wat hierdie besprekings verbind met Food Evolution nie, maar hulle vestig Monsanto se begeerte vir 'n film wat oorweldigend lyk soos die een wat Kennedy geskep het.

Monsanto se Eric Sachs het in Desember 2013 geskryf aan 'n groep PR-adviseurs, "is daar duidelik 'n groot belangstelling om 'n dokumentêre film na te streef. Die konsensus was dat Monsanto se deelname welkom was, veral in die beplanningsfase. "

Hy het 'n Januarie 2014 beplanningsoproep aanbeveel. Jon Entine van die Genetiese Geletterdheidsprojek het opgestaan ​​om die leiding te neem en het gesê hy het 'n persoonlike belofte van $ 100,000 van 'n privaat besigheids persoon gekry as ons dit kan kry (die res van die lyn word afgesny). Entine het ook 'n verband met die Instituut vir Voedsel Tegnoloë; hy het gepraat oor "anti-voedsel aktivisme"By IFT se jaarlikse 2012-byeenkoms.

Nog 'n persoon wat in die Monsanto-e-posse genoem word, Karl Haro von Mogel - wie het bespreek met Sachs "Die afwykings van 'n film wat deur die 'Big 6' befonds word, en het voorgestel dat" wat meer as hul geld sou beteken, is hul deelname "- is gevoer in Food Evolution, en was ook betrokke by die verfilming van een toneel wat sommige agter die skerms voorstel koördinasie met die rolprentmakers.

In reaksie op die e-posse het Kennedy geskryf op Twitter: "@Foodevomovie het ZERO $ of INPUT van #Monsanto. Ons is ten volle deursigtig en gelukkig 2 het 'n feitgebaseerde dialoog. "

Hy het in 'n onderhoud gesê: "Hierdie e-posuitruiling het absoluut niks te doen met ons projek nie. Ons het nie eens daartoe verbind om die film met IFT op daardie datum in 2013 te maak nie."

Die mense in die e-posuitruiling was nie betrokke by verfilming of advies nie, het hy gesê, en Karl Haro von Mogel "was 'n onderwerp in die rolprent en het geen betrokkenheid of invloed gehad op enige kreatiewe / redaksionele besluite op die rolprent op enige stadium in die produksie nie. . Dit kan ook nuttig wees om daarop te wys dat die e-pos gesprek wat u na verwys plaasgevind het lank voordat ons ooit Karl of enige van hierdie mense ken. "

Sneak Peek Agter die skerms

Nog 'n e-pos ruil verkry deur Amerikaanse reg om te weet bied 'n kykie agter die skerms by die verhaalontwikkeling in Voedsel Evolusie. Die uitruil toon Kennedy se soektog na voorbeelde om te funksioneer vir "ons / ontwikkelende wêreld het GMO nodig."

"Enige ander 'ons / ontwikkelende wêreld het 'n GMO nodig" jy kan my name gee van aparte lemoene? Shintikus blaarslaai? "Het Kennedy gevra. Produsent Trace Sheehan het gereageer met 'n lys van GMO-produkte, insluitende droogtetolerante rys, allergievrye grondboontjies, karsinogeenvrye aartappels ... "en dan knoppie met Golden Rice."

Toe Kennedy gedruk het vir "die top GMO-gewasse wat tans in gebruik is, en watter lande," het Mark Lynas van die Cornell Alliansie vir Wetenskap geskryf het, "Really Bt brinjal in Bangladesh is die enigste een wat werklik GMO in en is in wydverspreide werking."

Die rolprent se raamwerk-verslaggewing ignoreer die detail oor die gebrek aan operasionele GMO-oplossings en noem nie dat die nader voorbeeld, vitamien A-versterk Golden Rice, is nog nie beskikbaar nie ten spyte van groot beleggings en jare van proewe, want dit werk nie so goed in die veld as bestaande rysstamme nie.

Wat is propaganda?

In 'n toneel wat veronderstel is om wetenskaplike geloofwaardigheid oor te dra, flikker Food Evolution die logo van die Amerikaanse Raad op Wetenskap en Gesondheid op die oomblik. Neil deGrasse Tyson sê daar is 'n globale konsensus oor die veiligheid van GMO's. Dit is 'n gepaste strokie. ASCH is a korporatiewe frontgroep nou in lyn met Monsanto.

Die ACSH-logo-toneel verskyn ook op die agtergrond in hierdie 2-minuut clip uit 'n onlangse debat oor die klimaat-een, omdat Kennedy teruggedruk het teen die voorstel dat sy film propaganda is.

"Hoe bepaal ons wat is propaganda?" Het Kennedy gevra. "Ek sê een van die maniere waarop ons dit doen is (om te vra), word resultate gevra of resultate belowe? Ek is nie vir resultate gevra nie en ek het nie resultate belowe nie. As jy 'n probleem met die film het, lê die probleem by my. "

Hierdie oorsig verskyn oorspronklik in Huffington Post.

Verwante Boeke:

{amazonWS: search index = Boeke; sleutelwoorde = gmo misleiding; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}