Maselsuitbrake Toon regsuitdagings van balansering van persoonlike regte en openbare goed

Maselsuitbrake Toon regsuitdagings van balansering van persoonlike regte en openbare goed Tekens in Rockland County, New York vertel mense oor gratis entstowwe in 'n poging om die masels uitbreek daar te bekamp. Seth Wenig / AP Photo

Die uitbrake van masels bly versprei, met New York City verklaar 'n openbare gesondheids nood en vereis dat mense in vier poskodes moet hê om hul kinders ingeënt te word of om strawwe te onderdruk, insluitende a boete van US $ 1,000 en of gevangenisstraf.

Sedert September 2018, 285 maselsake is in Brooklyn en Queens aangemeld, hoofsaaklik in wyk waar ultra-ortodokse Jode gekies het om nie hul kinders ingeënt te hê nie.

Die Centers for Disease Control and Prevention, het gesê dat van Jan. 1 tot April 4, 2019, 465 individuele gevalle van masels is bevestig in 19 state. Dit is die tweede hoogste aantal gevalle sedert die CDC masels wat in 2000 uitgeskakel is, verklaar het; In 2014 het 667 gevalle voorgekom.

Gevalle het nog steeds elke jaar plaasgevind, dikwels in die Verenigde State van Amerika gebring internasionale reisigers. Amptenare glo dat dit die veroorsaak van die uitbraak in Rockland County, New York, waar 168 gevalle is aangemeld vanaf April 8, 2019.

Rockland se openbare gesondheidsamptenare het 'n verbod uitgereik wat onwettige kinders uit openbare plekke sal hou, maar 'n regter onderhewig dit op April 5. Op April 9 het amptenare van die land gesê hulle sal appelleer.

Maar daar is grense aan wat gesondheidsorgverskaffers, openbare gesondheid amptenare en wetgewers kan doen. Dit is belangrik om beide die krag - en die grense - van moontlike oplossings wat onderwys, mediese sorg en beskerming vir die publiek sal bied, terwyl ons steeds die beginsels van ingeligte toestemming, ouerlike besluitneming en volgehoue ​​vertroue in stand hou.

As 'n professor wat die gesondheidswetgewing, die volksgesondheidswet en die mediese etiek ondersoek en onderrig, dink ek dit is die moeite werd om te verduidelik wat lande kan of kan nie wettiglik doen wanneer hulle reageer op gevalle van oordraagbare siektes nie.


Kry die nuutste van InnerSelf


'N Reg om mediese sorg te weier

Die wet erken die reg van 'n individu om mediese ingrypings te weier. Gesondheidsreg het 'n sterk geskiedenis van die erkenning van liggaamlike integriteit: Volwassenes kan kies of aanvaar of verwerp 'n voorgestelde mediese ingryping, selfs in gevalle waar openbare gesondheidsowerhede 'n entstof sluit, sal die individu en die samelewing bevoordeel word. Die Hooggeregshof het ouers se vermoë om te erken rig die sorg en beheer van hul kinders, insluitende toestemming of mediese behandeling vir hul kind, behalwe in baie spesifieke omstandighede.

In die 1905 Jacobson v. Massachusetts In die saak het die Hooggeregshof 'n staatswetgewing aan plaaslike gesondheidsbeamptes bekragtig, waarvolgens volwassenes een pokkevaccin in die middel van 'n epidemie ontvang of 'n boete betaal (sowat $ 130 vandag). Onder die konsep van polisiemag is die state verplig om wette te implementeer wat die gesondheid, veiligheid en welsyn van sy inwoners bevorder. Openbare gesondheidsowerhede kan entstowwe as 'n voorkomingsmetode aanbied, maar mediese spesialiste, openbare gesondheidsowerhede en selfs howe mag nie 'n persoon wettiglik verplig om aan 'n entstof voor te lê nie.

Die Jacobson-besluit het ook beperkinge op die polisiemag uiteengesit, maar daaropvolgende sake wat inentingsmandate aangespreek het, het hierdie vereistes weggegooi. Dit het verskeie entstofmandate uitgeskakel vir die bywoning van siektes wat nie in omloop was nie en in die afwesigheid van 'n epidemie.

Uitstel van gerespekteerde wetenskaplike konsensus as 'n middel om gedwonge mediese ingrypings in die naam van individuele voordeel en die openbare goed te regverdig, het histories gelei tot 'n paar van die mees regverdige grondwetlike en menseregteskendings in die VSA. massa dwingende sterilisasie tydens die eugenetiese beweging is slegs een voorbeeld.

Die geskiedenis van wetenskap en medisyne toon verder die foutbaarheid van algemeen aanvaarde mediese kennis, soos wanneer Bayer bekendgestel is heroïen as 'n veilige, nie-verslawende plaasvervanger vir morfien, of dokters voorgeskryf Bendektien en thalidomide om ongesteldheid te verlig, het slegs hierdie medikasie bevind dat babas gebore is met ernstige geboorte afwykings.

Publieke goed, persoonlike regte

Die wet is ook baie duidelik dat openbare gesondheidsowerhede en wetstoepassing beperkings kan plaas op 'n persoon se individuele vryheid - insluitende godsdienstige vryheid - in situasies waar 'n persoon se optrede 'n direkte, onmiddellike en dwingende skade aan ander veroorsaak, soos die gebruik van giftige slange in godsdienstige aanbidding of aanspraak maak op 'n nie-bestaande "regte" om Gebruik 'n onwettige stof soos dagga by die bestuur van 'n motorvoertuig.

In die volksgesondheidswet met betrekking tot oordraagbare siektes is dit 'n baie spesifieke standaard: 'N Persoon moet 'n huidige siekte hê, en hierdie persoon se optrede moet 'n direkte bedreiging vir ander veroorsaak.

Byvoorbeeld, gesondheidsbeamptes mag 'n kwarantynbestelling of burgerlike toewyding vir 'n persoon met aktiewe tuberkulose wat voortdurend hoogs bevolkte openbare ruimtes gebruik totdat die persoon nie meer aansteeklik is nie.

Selfs in sulke gevalle kan gesondheidsowerhede behandeling aanbied en 'n persoon se beweging beperk om ander te besmet, maar die wet laat nie met geweld 'n bevoegde persoon teen sy wil toe nie.

Gevolglik ondersteun die regsvoorsiening nie kwarantyn nie groot geografiese gebiede van gesonde persone wat nie aan die oordraagbare siekte blootgestel is nie, maar ondersteun persoonlike vrywillige isolasie en kwarantyn van persone wat blootgestel is aan of tans die siekte het.

Watter gesondheidsamptenare kan doen om kinders te beskerm

omgewingsgesondheid 'N Moeder hou 'n baba terwyl 'n gesondheidsorgverskaffer 'n mondelinge entstof administreer. Die CDC beskou inenting as een van die grootste prestasies van openbare gesondheid. Gorlov_KV / Shutterstock.com

Die CDC klassifiseer entstowwe as een van die top 10 openbare gesondheid prestasies. Die groot meerderheid (ongeveer 98%) van ouers regoor die VSA as geheel voldoen aan die staatswetlike opdrag van entstowwe vir hul kinders.

Entstowwe, soos enige ander FDA-goedgekeurde produk, soos 'n voorskrifmedikasie of mediese toestel, dra 'n stel risiko's en voordele. Hierdie berekeninge wissel afhangende van die entstof, die doeltreffendheid, veiligheid, moontlike newe-effekte, die erns van die siekte waarmee die entstof beskerm en die individu aan wie dit toegedien word.

Entstof wetenskap en praktyk het ook met historiese foute ontwikkel (die snyer voorval) en deurlopende dispute oor risiko's en voordele vir individuele entstowwe soos griep en antraks.

Om inenting vir kinders te bevorder, kan gesondheidsbeamptes opvoedkundige veldtogte bied en gratis klinieke instel vir ouers om hul kinders te bring. Staatswette kan ook entstowwe mandaat as 'n voorwaarde vir skoolbywoning, of vereis dat onbewerkte kinders uitgesluit word tydens 'n aktiewe uitbraak by hul skool.

As state egter 'n godsdienstige of niemediese vrystelling bied, is die howe duidelik dat gesondheidsbeamptes en skoolbeamptes nie die diskresie het om die kind se ouer te vereis om met 'n georganiseerde godsdiens or verwerp die opregtheid van die ouers se oortuigings omdat dit die Eerste Wysiging skend.

Skade vir die gemeenskap

Beroepsgesondheidsberoepe is bekommerd dat ouers wat inenting verwerp, hul kinders en die gemeenskap in gevaar stel. Sommige het voorgestel dat die staat moet ingaan met dwangmaatreëls soos die uitskakeling van enige mediese vrystelling vir alle kinders of met geweld inmeng, soos die klassifikasie van ouers se besluit as kinder verwaarlosing or 'n hofbevel soek om die kind in te ent.

Na my mening maak hierdie strategieë staat op 'n ondergang van wettige presedent, verwerp ouer gesag van ouers na neem besluite vir hul kinders, en dreig om 'n reeds te ondermyn gebreekte openbare vertroue.

Gevalle wat staatsinmenging handhaaf om 'n kind te beskerm teen dwingende mediese behandeling vereis gewoonlik dat die kind 'n siekte het, die siekte is ernstig en lewensbedreigend en die risiko's en voordele van tussenbeide word beoordeel.

Dit vereis dat mediese beroepslui en gesondheidsbeamptes presies moet handhaaf om te onderskei of die ouers besluit om voorgeskrewe entstowwe te weier, of dat hulle mediese sorg vir 'n krities siek kind weier. Inderdaad, a onlangse geval in Chandler, Arizona, het getoon hoe 'n klimaat van dwang en geweld kan lei tot ouerlike vrees en weiering om konstruktief met staatsamptenare vir selfs 'n siek kind betrokke te raak.

Staatsgesondheidsamptenare het die plig om inwoners van siekte en oordraagbare siektes te beskerm, maar hierdie strategieë moet binne toepaslike wetlike parameters val. Hierdie wettige grense afwys of onnodige krag regverdig nie net nie ondermyn fundamentele vryhede, maar na my mening brandstof ouerlike en gemeenskap wantroue van gesondheidsbeamptes en stel die uiteindelike doelwitte van die beskerming van die publiek terug.Die gesprek

Oor Die Skrywer

Katherine Drabiak, Assistent Professor, Universiteit van Suid-Florida

Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

{AmazonWS: searchindex = Books; sleutelwoorde = omgewing; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

Facebook-ikoonTwitter-ikoonrss-ikoon

Kry die nuutste per e-pos

Emailcloak = {af}