Ons het 'n absolute morele imperatief om menslike lyding te verlig. Die meeste van alles vir kinders. Hoe 'n samelewing sy kinders behandel, is 'n maatstaf van die mensdom. En ons sukses in die mediese wetenskap is verstommend. Puerperale sepsis is beide skaars en behandelbaar, proton-bundel terapie vir kanker ontwikkel vinnig, en ek het 'n video van my eie brein gesien (via 'n MRI-skandeerder) waarin die kloppuls in die are en arteries gesien kan word.
Dit is dus natuurlik dat ons na medisyne gaan om emosionele lyding te verlig. In die Verenigde Koninkryk stel ons elke jaar 40m voorskrifte vir antidepressante uit, vier keer soveel as 20 jaar gelede. Maar mediese behandeling het nadelige gevolge asook voordele. En, inderdaad, nie alle lyding is mediese; nie alle benoudheid kom van fisiese oorsake, en mediese ingryping is nie altyd 'n gepaste reaksie.
Die onlangse publikasie van a groot meta-analise kyk na die voorkoms van selfmoord denke en aggressie by mense wat die mees algemene tipes antidepressante middels gebruik, het twee hoofbevindings gerapporteer. Eerstens, dit vir die kinders en adolessente - maar, belangriker, nie vir volwassenes nie - om hierdie middels te neem, het die risiko's van selfmoordgedagte en aggressie verdubbel.
Tweedens, die ontdekking van hierdie risiko's was baie moeilik. Die skrywers vergelyk gepubliseerde verslae van dwelmproewe met inligting uit meer gedetailleerde individuele vertellings. Hulle het afgesluit dat die voormalige geneig was om anodyne te wees, en die risiko van selfmoord verminder. Hulle gebruik sinne soos "emosionele labiliteit"Of" verslegting van depressie ", eerder as om spesifiek die risiko vir die lewe te noem. Vyf vakke het byvoorbeeld gedreig om 'n geweer skool toe te vat. Hierdie patroon het 'n redaksie in die BMJ gevoer oor kwaadwillige wanvoorstelling in antidepressante proewe.
Die oordeel van die risiko's en voordele
Die middels wat betrokke is by die meta-analise - selektiewe serotonienopname-inhibeerders (SSRI's) en serotonien-norepinefrien-heropname-inhibeerders (SNRIs) - het natuurlik 'n uitwerking op ons sielkundige funksionering. Dis hul punt. Soos die vooraanstaande psigiater Jo Moncrieff daarop gewys het, is die gebruik van dwelms om ons verstandelike toestand te verander, algemene plek, en nie noodwendig altyd 'n slegte idee nie. Maar ons moet nie hul newe-effekte te minimaliseer. Alle psigiatriese middels is geneig om ons denke beïnvloed. In die geval van die sogenaamde anti-depressante, een van die gevolge (miskien selfs 'n gewenste gevolg) is 'n motiverende, stimulerende, effek. Die voordele hiervan is voor die hand liggend, maar so moet wees om die gevolge.
Ons benodig goeie gehalte, goed gevorderde, goed gerapporteerde wetenskap om die relatiewe risiko's en voordele te oordeel. 'N Deel van dit beteken dat jy die rapportering van die nadelige effekte kan vertrou. Dit is regverdig om te sê dat hierdie navorsing meer kommer oor die wydverspreide gebruik van psigiatriese middels, veral by kinders, veroorsaak.
Ons moet ook die aannames oor die gebruik van dwelmmiddels bevraagteken om sielkundige nood te verlig. Daar is min rede om die probleme te glo weerspieël abnormaliteite in die brein chemie. Ons moet natuurlik reageer op nood, veral by kinders. Maar ons moet ook baie versigtig wees - wetenskaplik en professioneel - voordat ons by die voorskrif pad kom vir 'n oplossing.
Oor Die Skrywer
Peter Erman, professor in Kliniese Sielkunde, Universiteit van Liverpool.He is die skrywer van talle portuurbeoordeelde navorsingsartikels en sy nuutste boek is, 'n voorskrif vir Psigiatrie: hoekom ons nodig het 'n hele nuwe benadering tot geestesgesondheid en Welsyn
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Book:
at InnerSelf Market en Amazon
