Wat moet ons dink Wanneer mediese getuienis nie Stem saam?

Om te verstaan ​​as 'n nuwe behandeling vir 'n siekte is regtig beter as ouer behandelings, dokters en navorsers kyk na die beste beskikbare getuienis. Gesondheidswerkers wil 'n "laaste woord" getuienis om vrae op te los oor wat die beste wyse van behandeling is.

Maar nie alle mediese bewyse word gelyk geskep nie. En daar is 'n duidelike hiërargie van bewyse: deskundige opinie en gevalverslae oor individuele gebeure is op die laagste vlak, en goed-gevorderde, gerandomiseerde, beheerde proewe is naby die top. Bo-aan hierdie hiërargie is meta-ontledings - studies wat die resultate van verskeie studies kombineer wat dieselfde vraag gevra het. En die baie, baie Top van hierdie hiërargie is meta-ontledings uitgevoer deur 'n groep genaamd die Cochrane Samewerking.

Om lid te wees van die Cochrane-samewerkingsverband, moet individuele navorsers of navorsingsgroepe voldoen aan streng riglyne oor hoe om meta-ontledings gerapporteer en uitgevoer moet word. Daarom word Cochrane-resensies algemeen beskou as die beste meta-ontledings.

Niemand het ooit gevra of die resultate in meta-ontledings wat deur die Cochrane-samewerkingswerk uitgevoer word, verskil van meta-ontledings uit ander bronne nie. In teorie, as jy 'n meta-analise van Cochrane en nie-Cocrane vergelyk het, albei gepubliseer binne 'n soortgelyke tydsraamwerk, sou jy geneig wees om te verwag dat hulle dieselfde studies gekies het om te analiseer, en dat hul resultate en interpretasie meer sou wees of minder ooreenstem.

Ons span aan die Universiteit van Boston se Skool vir Openbare Gesondheid het besluit om uit te vind. En verrassend, dit is nie wat ons gevind het.


innerself teken grafiese in


Wat is in elk geval 'n meta-analise?

Stel jou voor dat jy vyf klein kliniese proewe het wat almal 'n positiewe voordeel het, sê ons, neem aspirien om hartaanvalle te voorkom. Maar omdat elkeen van die studies slegs 'n klein aantal studievakke gehad het, kon niemand met selfvertroue meedeel dat die voordelige uitwerking nie bloot toevallig was nie. In statisties-praat, sou sulke studies beskou word as "underpowered."

Daar is 'n goeie manier om die statistiese krag van daardie studies te vergroot: kombineer die vyf kleiner studies in een. Dit is wat 'n meta-anaysis doen. Om verskeie kleiner studies in een analise te kombineer en die gemiddelde van daardie studies te neem, kan soms die skale tipeer en die mediese gemeenskap met vertroue laat weet of 'n gegewe intervensie werk of nie.

Meta-ontledings is doeltreffend en goedkoop omdat hulle nie nuwe toetse benodig nie. Inteendeel, dit is belangrik om al die relevante studies wat reeds gepubliseer is, te vind, en dit kan verrassend moeilik wees. Navorsers moet volhardend en metodies wees in hul soeke. Om studies te vind en te besluit of hulle goed genoeg is om te vertrou, is waar die kuns - en fout - van hierdie wetenskap 'n kritieke kwessie word.

Dit is eintlik 'n belangrike rede waarom die Cochrane Collaboration gestig is. Archie Cochrane, 'n gesondheidsdiensnavorser, het die mag van meta-ontledings erken, maar ook die geweldige belangrikheid om dit reg te doen. Die Cochrane-vennootskappe meta-analises moet voldoen aan baie hoë standaarde van deursigtigheid en metodologiese rigor en reproduceerbaarheid.

Ongelukkig, 'n paar kan die tyd en moeite om die Cochrane Collaboration sluit pleeg, en dit beteken dat die oorgrote meerderheid van die meta-analise nie deur die samewerking, en is nie gebind om te voldoen aan hul standaarde. Maar beteken dit eintlik saak?

Hoe anders kan twee meta-ontledings wees?

Om uit te vind, het ons begin deur die identifisering van 40 pare meta-analise, een van Cochrane en 'n mens nie, wat dieselfde ingryping (bv aspirien) en uitkoms (bv, hartaanvalle) gedek, en dan vergelyk en teenoor mekaar nie.

Eerstens het ons gevind dat byna 40 persent van die Cochrane- en nie-Cochrane-meta-ontledings verskil in hul onderste statistiese antwoorde. Dit beteken dat tipiese lesers, dokters of gesondheidsbeleiders byvoorbeeld 'n fundamenteel verskillende interpretasie sal opspoor of die intervensie effektief was of nie, afhangende van die meta-anlyses wat hulle gelees het.

Tweedens, hierdie verskille verskyn sistematiese wees. Die nie-Cochrane resensies gemiddeld geneig om voor te stel dat die ingrypings hulle toets was sterker, meer geneig om die toestand te genees of te voorkom sommige mediese komplikasies as die Cochrane resensies voorgestel. Terselfdertyd, die nie-Cochrane resensies was minder akkurate in hul akkuraatheid, wat beteken dat daar 'n groter kans dat die bevindings was bloot as gevolg van toeval.

'N Meta-analise is niks meer as net 'n fancy geweegde gemiddelde van sy komponentstudies nie. Ons was verbaas om te vind dat ongeveer 63 persent van die ingesluit studies uniek was aan een of ander stel meta-ontledings. Met ander woorde, ten spyte van die feit dat die twee stelle meta-ontledings vermoedelik na dieselfde vraestelle sal soek, met soortgelyke soekkriteria, oor 'n soortgelyke tydperk en van soortgelyke databasisse, het slegs ongeveer 'n derde van die vraestelle die twee stelle gehad ingesluit was dieselfde.

Dit blyk waarskynlik dat die meeste of al hierdie verskille neerkom op die feit dat Cochrane op strenger kriteria aandring. 'N Meta-analise is net so goed soos die studies wat dit insluit, en die gemiddelde van swak navorsing kan tot 'n swak gevolg lei. Soos die spreekwoord sê, "vullis in, vullis uit."

Dis interessant dat die ontledings wat veel hoër effekgroottes berig geneig om weer te aangehaal in ander koerante op 'n veel hoër koers as die ontleding aanmelding van die laer effekgrootte. Dit is 'n statistiese verpersoonliking van die ou joernalistieke gesegde "As dit bloei, dit lei." Groot en vet effekte kry meer aandag as resultate toon marginale of dubbelsinnige uitkomste. Die mediese gemeenskap is, na alles, net menslik.

Hoekom is dit belangrik?

Op sy mees basiese vlak, dit toon dat Archie Cochrane absoluut korrek was. Metodologiese konsekwentheid en strengheid en deursigtigheid is noodsaaklik. Sonder dit is daar 'n risiko om te besluit dat iets werk wanneer dit nie doen nie, of selfs oorvleuelende voordele nie.

Maar op 'n hoër vlak dui dit weer aan hoe moeilik dit is om 'n verenigde interpretasie van die mediese literatuur te genereer. Meta-ontledings word dikwels as die finale woord oor 'n gegewe onderwerp gebruik, as die arbiters van dubbelsinnigheid.

Dit is duidelik dat daardie rol word uitgedaag deur die feit dat twee meta-analise, oënskynlik oor dieselfde onderwerp, kan verskillende gevolgtrekkings bereik. As ons die meta-analise te kan sien as die "goue standaard" in ons huidige era van "bewese medisyneverbruik," hoe is die gemiddelde dokter of policymaker of selfs om geduldig te reageer wanneer twee goue standaarde mekaar weerspreek? Caveat emptor.

Oor Die SkrywerDie gesprek

Christopher J. Gill, Medeprofessor, Departement van Globale Gesondheid; Infectious Diseases Specialist, Boston University.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.


Verwante Book:

at InnerSelf Market en Amazon