Toe Soedan die witrenoster was deur sy versorgers neergesit vroeër vanjaar het dit die uitwissing van een van die savanne se mees ikoniese subspesies bevestig. Ten spyte van dekades se inspanning van bewaringsbewaarders, insluitende 'n valse Tinder-profiel vir die dier wat die mees in aanmerking komende bachelor ter wêreld genoem word, het Soedan 'n onwillige maat bewys en gesterf - die laaste man van sy soort. Sy dogter en kleindogter bly - maar, met die uitsondering van 'n wonderbaarlik suksesvolle IVF, is dit net 'n kwessie van tyd.
Die noordelike witrenoster sal sekerlik getreur word, net soos ander stalwarts van prentboeke, dokumentêre en sagte speelgoedversamelings. Maar wat van spesies waarvan ons minder lief is - of dalk selfs heeltemal onbewus? Sal ons bedrieglike paddas, moeilike kewers of onooglike swamme bedroef? Uitwissing is immers onvermydelik in die natuurlike wêreld - sommige het dit selfs die "enjin van evolusie". Dus moet uitsterf vir ons saak maak?
Eerstens is daar sterk praktiese argumente teen die verlies van biodiversiteit. Variasie, van individuele gene na spesie, gee ekosisteme veerkragtigheid in die gesig van verandering. Ekosisteme hou weer die planeet bestendig en bied dienste noodsaaklik vir menslike welsyn. Bosse en vleilande verhoed dat besoedeling ons waterbronne binnedring, mangroves bied kusverdediging deur stormstortings te verminder, en groen ruimtes in stedelike gebiede laer stadbewoners se tariewe van geestesongesteldheid. 'N Deurlopende verlies aan biodiversiteit sal hierdie dienste verder versteur.
Gegee in hierdie lig lyk die omgewingsskade wat veroorsaak word deur hulpbronontginning en die groot veranderinge wat die mens op die landskap gedoen het, uiters hoë risiko. Die wêreld het nog nooit hierdie stoornisse gelyktydig ervaar nie, en dit is nogal 'n spel om te aanvaar dat ons so ons planeet kan beskadig en terselfdertyd die sewe miljard mense wat daarop woon, kan handhaaf.
Alhoewel die ongereguleerde plundering van die Aarde se natuurlike hulpbronne diegene wat dapper genoeg is om die bewyse te ondersoek, beslis moet bekommer, is dit die moeite werd om te spesifiseer dat uitwissing 'n probleem in sy eie reg is. Sommige omgewingsskade kan omgekeer word, sommige faal ekosisteme kan herleef word. Uitwissing is onherroeplik finaal.
Ongelyke verliese
Studies van bedreigde spesies dui aan dat ons, deur na hul eienskappe te kyk, kan voorspel hoe waarskynlik 'n spesie uitsterf. Diere met groter liggame, byvoorbeeld, is meer uitsterfgevoelens as dié van kleiner statuur - en dit geld ook vir spesies bo-aan die voedselketting. Vir plante, groei epifyties (op 'n ander plant, maar nie as 'n parasiet nie) laat hulle op groter risiko, soos laat bloei.
Dit beteken dat uitwissing nie ewekansig oor 'n ekosisteem plaasvind nie, maar onproportioneel effekte van soortgelyke spesies wat soortgelyke funksies verrig, beïnvloed. Aangesien ekosisteme op bepaalde groepe organismes staatmaak vir spesifieke rolle, soos bestuiwing of saadverspreiding, kan die verlies van een sodanige groep aansienlike ontwrigting veroorsaak. Stel jou voor 'n siekte wat slegs mediese beroepe doodgemaak het - dit sou baie meer vernietigend vir die samelewing wees as wat een of ander soortgelyke getalle mense ewekansig vermoor het.
Hierdie nie-ewekansige patroon strek na die evolusionêre "boom-van-lewe". Sommige naby verwante groepe spesies word beperk tot dieselfde bedreigde plekke (soos lemurs in Madagscar) of deel kwesbare eienskappe (soos vleiseters), wat beteken dat die evolusionêre boom al die takke kan verloor eerder as 'n eweredige verspreiding van blare. Party spesies met min nabye familie, soos die ai-ai or tuatara, is ook teen 'n hoër risiko. Hul verlies sou die vorm van die boom onproportioneel beïnvloed, om nie te praat van die verwydering van hul vreemde en wonderlike natuurgeskiedenisverhale nie.
Die mees gereelde teenargument is dat ons nie oor die uitsterwing moet bekommer nie, want dit is 'n "natuurlike proses". Eerstens, so is die dood, maar dit volg nie dat ons dit sagmoedig gee nie (veral nie vroegtydig of in die hande van 'n ander nie).
Maar tweedens, fossielrekords toon dat huidige uitsterwingsvlakke is rondom 1,000 keer die natuurlike agtergrond koers. Hulle word vererger deur habitatverlies, jag, klimaatsverandering en die bekendstelling van indringerspesies en -siektes. Amfibieë lyk veral sensitief vir omgewingsverandering, met beraamde uitwissingskoerse tot 45,000 keer hul natuurlike spoed. Die meeste van hierdie uitsterwings word nie aangeteken nie, so ons weet nie eens watter spesie ons verloor nie.
'N Onberekenbare koste
Maar maak dit regtig saak dat die wêreld minder soorte kikker bevat? Kom ons vat 'n hipotetiese, klein, bruin Afrika-padda wat uitsterf omdat giftige afval sy stroom besoedel. Die padda is nog nooit deur die wetenskap beskryf nie, so niemand is wyser oor sy verlies nie. As gevolg van die voortgesette massa-uitsterwing van die ramp-fliekvlak-ekosisteem ineenstorting, is die intrinsieke waarde van die padda 'n saak van mening. Dit het oor miljoene jare ontwikkel om aangepas te word vir sy spesifieke nis - vir ons, die skrywers, die verlies van daardie perfek gebalanseerde individualiteit maak die wêreld 'n minder plek.
Maar dit is maklik om te moraliseer oor biodiversiteit as jy nie daarby moet leef nie. Een persoon se verwondering van die natuur kan 'n ander se kwelling wees - 'n orang-oetan wat 'n arm boer se gewas afvee, of 'n luiperd wat 'n herder se vee in beslag neem. Patogene is ook deel van die lewe se ryk tapisserie, maar hoeveel van ons roep die uitwissing van pokke?
So hoe ver moet ons afkeer tot uitwissing verleng? Ons kan nie hierdie vraag beantwoord nie - maar soos alle goeie filosofiese oorloë behoort dit aan almal, om in skole, kafees, bars en markte oor die wêreld te debatteer. Ons mag nie almal saamstem nie, maar uitwissing brei sy bereik uit, dus konsensus en dringende optrede is nodig as ons dit wil beheer.
So hoe ver moet ons afkeer tot uitwissing verleng? Ons kan nie hierdie vraag beantwoord nie - maar soos alle goeie filosofiese oorloë behoort dit aan almal, om in skole, kafees, bars en markte oor die wêreld te debatteer. Ons mag nie almal saamstem nie, maar uitwissing brei sy bereik uit, dus konsensus en dringende optrede is nodig as ons dit wil beheer.Oor die skrywers
Elizabeth Boakes, Onderriggenoot in Biodiversiteit en Omgewing Navorsing, UCL en David Redding, navorsingsgenoot, UCL
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
