Nuwe studie dui daarop dat 'n harde teenstrydigheid van die teenstanders sommige navorsers kan aanmoedig om hul taal te versag oor die bedreigings van klimaatsverandering.
Ontkenning van klimaatsverandering deur opponente wat beweer dat aardverwarming gestaak is, is 'n natuurlike kringloop eerder as 'n gevolg van menslike optrede, of bloot 'n hoax of sameswering kan ook die klimaat van klimaatwetenskaplikes neem.
'N Nuwe studie in Globale Omgewingsverandering dui daarop dat die hardste stemme van verdeeldheid die manier kan beïnvloed waarop navorsers die werklikheid van wêreldwye klimaatsverandering afsonderlik en herhaaldelik bevestig het, dan oor hul eie navorsing praat.
Deur met kontrarêre stemme te praat, kan navorsers daartoe lei dat die onvermydelike wetenskaplike onsekerhede oorbeklemtoon word, of reageer op eise van alarmisme, of selfs sommige van die kontraristiese taal aanneem - hoof waarvan gepraat is van 'n 'pouse' of 'hiatus”In aardverwarming in die 21ste eeu.
Sielkundige meganismes
Stephan Lewandowsky, professor aan die Universiteit van Bristol School of Experimental Psychology in die Verenigde Koninkryk, en kollegas van die VSA en Australië noem die probleem "Syfering". Dit wil sê, die taal van die kontrasteerders het in die wetenskaplike diskoers ingesypel.
Die navorsers identifiseer drie sielkundige meganismes, wat hulle “stereotipe bedreiging”, “pluralistiese onkunde” en “derdepersooneffek” noem.
Die eerste dien as 'n gedragsreaksie: stereotipe klimaatwetenskaplikes as alarmisties, en dit lei tot 'n natuurlike reaksie om die stereotipe te vermy en die klimaatbedreiging te vertraag, of ten minste nie die risiko's uit te lig nie.
“Die publiek het die reg om ingelig te word oor risiko's,
selfs al is dit kommerwekkend ”
Pluralistiese onkunde volg wanneer 'n raserige minderheidsmening buite verhouding speel in die openbare debat - dit wil sê wanneer mense wat meen dat hulle in 'n meerderheid is, geïnhibeer voel.
Die derdepersoonseffek is die aanname dat oorredende kommunikasie ander mense kan oorhaal, maar nie die kundiges nie. Daar is 'n bewys dat selfs kundiges subtiel deur sulke praatjies beïnvloed kan word.
Professor Lewandowsky sê: “Dit blyk redelik te wees om tot die gevolgtrekking te kom dat die druk van klimaatkontroleurs, ten minste tot 'n sekere mate, daartoe bygedra het dat wetenskaplikes hul eie teorie, gegewens en modelle ondersoek het, alhoewel almal dit toelaat - inderdaad verwag - veranderinge in die tempo van verwarming oor enige willekeurig gekose periode.
'Ons wetenskaplikes speel 'n unieke en deurslaggewende rol in die openbare beleid om die volledige reeks risiko's waaroor ons weet duidelik en akkuraat te kommunikeer. Die publiek het die reg om ingelig te word oor risiko's, selfs al is dit kommerwekkend.
“Klimaatwetenskaplikes het 'n goeie taak gedoen om hul wetenskap onder groot politieke druk te beoefen, en hulle het onverpoosd pseudowetenskaplike argumente teen hul werk weerlê.
'Soms het wetenskaplikes egter per ongeluk toegelaat dat contrarian-eise die taal van hul wetenskaplike denke raam, wat ons daartoe lei om wetenskaplike onsekerheid te oorskat en kennis te onder-kommunikeer.'
'N Tweede studie deur Amerikaanse wetenskaplikes het onlangs bevestig dat wetenskaplikes die kennis oorgedra het. Dit het hulle beslis gedoen aan 'n Amerikaanse wetgewer wat ryk is aan Republikeinse verteenwoordigers wat die konsensus oor klimaatwetenskap wil uitdaag of van die hand wys.
In kontraristiese stemme word daar soms beweer dat die wetenskaplike gemeenskap 'verdeeld' is - maar die verdeling was nie te sien in die getuienis wat aan die Amerikaanse Kongres voorgehou is nie.
Kundige getuies
Xinsheng Liu, mede-navorsingswetenskaplike by Texas A & M Universiteit, en kollegas rapporteer in die joernaal klimaatsverandering dat hulle 1,350 getuienisse wat gedurende 253 tot 1969 by 2007 kongresverhore gelewer is, ontleed het.
Van die kundige getuies wat hul mening uitgespreek het, het 86% gesê dat klimaatsverandering plaasvind, en 78% het gesê dit is 'n gevolg van menslike aktiwiteite. Die belangrikste is dat 95% van die wetenskaplikes wat getuienis gelewer het, optrede ondersteun om klimaatsverandering te bekamp.
Dus a 'Supermajority' van wetenskaplike mening die feite aan die Kongres voorgehou het, en die feitlik volledige ooreenkoms in die wetenskapgemeenskap is konstant aangebied.
'Moontlike verklarings vir die betoog van beleidmakers moet gebaseer wees op iets anders as 'n gebrek aan kennis of verdeelde wetenskaplike inligting,' lui die skrywers van die verslag. - Climate News Network
Oor die skrywer
Tim Radford is 'n vryskutjoernalis. Hy het gewerk The Guardian vir 32 jaar, wat oorslaan (onder andere) letters redakteur, kunsredakteur, literêre redakteur en wetenskap redakteur. Hy het die Vereniging van die Britse Wetenskap Skrywers toeken vir die wetenskapskrywer van die jaar vier keer. Hy het op die Britse komitee vir die Internasionale Dekade vir Natuurrampreduksie. Hy het lesings oor wetenskap en die media in dekades van die Britse en buitelandse stede.
Boek deur hierdie outeur:
Wetenskap wat die wêreld verander het: Die ongekende verhaal van die ander 1960-rewolusie
deur Tim Radford.
Klik hier vir meer inligting en / of om hierdie boek op Amazon bestel. (Kindle boek)
