Klimaatverandering, wat deur menslike aktiwiteite veroorsaak word, is waarskynlik die grootste enkele probleem wat die wêreld vandag in die gesig staar. Dit is diep verstrik met die vraag hoe om miljarde mense uit armoede op te hef sonder om die globale omgewing in die proses te vernietig. Maar klimaatsverandering verteenwoordig ook 'n krisis vir ekonome (ek is een). Dekades gelede het ekonome oplossings - of variante op dieselfde oplossing - ontwikkel tot die probleem van besoedeling. Die sleutel is die oplegging van 'n prys op die opwekking van besoedelingstowwe soos koolstofdioksied (CO2). Die idee was om die ware omgewingskoste van enige produksieproses sigbaar te maak en aanspreeklik te maak.
Koolstofpryse kan die globale klimaat stabiliseer, en ongewenste verwarming toeneem, teen 'n fraksie van die koste wat ons waarskynlik op ander maniere sal betaal. En aangesien emissies vinnig verminder word, kan ons genoeg spaar om die meeste van die 'verloorders' soos verplaasde steenkoolmynwerkers te vergoed; 'n positiewe som oplossing. Tog is koolstofpryse meestal uitgespreek ten gunste van regulatoriese oplossings wat aansienlik duurder is. Hoekom?
Omgewingsbesoedeling is een van die mees deurdringende en ondankbare mislukkings van markstelsels (en Sowjet-sentrale beplanning). Byna elke soort ekonomiese aktiwiteit produseer skadelike byprodukte, wat kosbaar is om veilig te beskik. Die goedkoopste ding om te doen is om die afval in waterweë of die atmosfeer te stort. Onder suiwer vrye marktoestande is dit presies wat gebeur. Besoedelaars betaal niks vir die storting van afval nie, terwyl die gemeenskap die koste dra.
Aangesien die meeste energie in moderne samelewings afkomstig is van brandende koolstofgebaseerde brandstowwe, sal die oplossing van hierdie probleem, hetsy deur nuwe tegnologie of veranderde verbruikspatrone, veranderinge in 'n wye verskeidenheid ekonomiese aktiwiteite nodig hê. As hierdie veranderinge bereik moet word sonder om lewenstandaarde te verminder, of om minder ontwikkelde lande se pogings om hulself uit armoede te verhoed, te verhoed, is dit belangrik om 'n pad te vind vir uitstootvermindering wat die koste verminder.
Aangesien besoedelingskoste egter nie behoorlik in markpryse verteenwoordig word nie, is dit min nut om die rekeningkundige koste wat in korporatiewe balansstate verskyn, of die markgebaseerde koste wat in nasionale rekeningkundige maatreëls soos Bruto Binnelandse Produk (BBP) voorkom, te ondersoek. Vir ekonome is die regte manier om te dink in terme van 'geleentheidskoste', wat soos volg omskryf kan word: Die geleentheidskoste van enigiets van waarde is wat jy moet opgee sodat jy dit kan kry. So, hoe moet ons dink oor die geleentheidskoste van CO?2 emissies?
Ons kan begin met die koste van die wêreld se bevolking as geheel van klimaatsverandering, en meet hoe dit met addisionele uitstoot verander. Maar dit is 'n onmoontlike moeilike taak. Al wat ons weet oor die koste van klimaatsverandering, is dat hulle groot en moontlik katastrofies sal wees. Dit is beter om te dink oor koolstofbegrotings. Ons het 'n goeie idee hoeveel CO meer2 Die wêreld kan bekostig om uit te gee, terwyl die waarskynlikheid van gevaarlike klimaatsverandering redelik laag is. 'N Tipiese skatting is 2,900 miljard ton - waarvan 1,900 miljard ton reeds uitgereik is.
Binne enige gegewe koolstofbegroting, 'n addisionele ton CO2 wat uit een bron uitgereik word, vereis iewers 'n vermindering van een ton. Dus, dit is die koste van hierdie verrekeningsvermindering wat die geleentheidskoste van die addisionele uitstoot bepaal. Die probleem is dat, solank die CO2 gegenereer 'verdwyn' in die atmosfeer (en uiteindelik die oseane), korporasies en huishoudings dra nie die geleentheidskoste van die CO2 hulle gee uit.
In 'n behoorlik werkende markekonomie weerspieël pryse geleentheidskoste (en vice versa). 'N Prys vir CO2 Emissies wat hoog genoeg is om totale emissies binne die koolstofbegroting te hou, sal verseker dat die geleentheidskoste om toenemende emissies gelyk is aan die prys. Maar hoe kan dit veroorsaak word?
IIn die 1920's het die Engelse ekonoom, Arthur Pigou, voorgestel dat belasting op maatskappye wat besoedeling oplewer, opgelê word. Dit sal die (belasting-insluitende) pryse wat deur daardie maatskappye betaal word, sosiale koste weerspieël. 'N Alternatiewe benadering, ontwikkel deur die Nobelpryswenner Ronald Coase, beklemtoon die rol van eiendomsreg. In plaas van om 'n prys vir besoedeling te stel, besluit die samelewing hoeveel besoedeling geduld kan word, en skep eiendomsregte (emissierechten) wat die besluit weerspieël. Maatskappye wat koolstof wil verbrand, moet emissierechten vir die CO verkry2 hulle produseer. AANGESIEN die koolstofbelastingbenadering 'n prys bepaal en die markte die volume van besoedelende aktiwiteit bepaal, bepaal die eiendomsreg-benadering die volume en laat die mark die prys bepaal.
Daar is geen noodsaaklike verband tussen die instelling van 'n koolstofbelasting en die verdeling van die gevolglike betalings. Maar natuurlike intuïsies van geregtigheid dui daarop dat die inkomste uit koolstofprysing moet gaan na diegene wat nadelig bewerkstellig word. Op nasionale vlak kan die opbrengs gebruik word om die koste van lae-inkomste huishoudings te vergoed. Meer ambisieus, 'n werklik net stelsel van globale eiendomsregte sal aan almal gelyke regte gee, en vereis diegene wat meer wil verbrand as hul deel van koolstof (meestal die globale ryk) om regte te koop van diegene wat minder brand.
Dit laat die vraag ontstaan of uitstootregte voortaan gelyk moet word of of historiese uitstoot in ag geneem moet word, sodat armoede nader kan kom. Hierdie debat is grotendeels irrelevant gelewer deur dramatiese daling in die prys van hernubare energie wat ontwikkelingsstrategieë gebaseer op fossielbrandstowwe brandstof het. Die beste oplossing blyk te wees 'kontrak en konvergeer'. Dit wil sê, alle nasies moet so vinnig as moontlik bymekaar kom tot 'n emissievlak wat ver onder die huidige ontwikkelde lande is en dan die emissies heeltemal uitfaseer.
Koolstofbelasting is reeds op verskeie plekke ingevoer en in baie meer voorgestel, maar het byna oral met sterk weerstand teenwoordig. Emissierechten schema's is 'n bietjie meer suksesvol, veral in die Europese Unie, maar het nie afgekom op die manier waarop die Protocol van Kyoto in 1997 is onderteken. Hierdie teleurstellende uitkoms vereis verduideliking.
Die idees van Pigou en Coase bied 'n teoreties netjiese antwoord op die markversaking probleem. Ongelukkig betree hulle die meer fundamentele probleem van inkomsteverspreiding en eiendomsreg. As regerings emissierechten skep en veiling, skep hulle openbare eiendom uit 'n bron (die atmosfeer) wat voorheen beskikbaar was vir gebruik (en misbruik) gratis. Dieselfde geld as 'n koolstofbelasting voorgestel word.
Of eiendomsregte eksplisiet geskep word, soos in die Coase-benadering, of implisiet, deur die koolstofbelasting wat Pigou voorstaan, sal daar sowel verloorders as wenners wees van die gevolglike verandering in die verdeling van eiendomsregte en dus markinkomste. Dit is nie verbasend dat die potensiële verloorders die markgebaseerde beleid van besoedeling beheer het nie.
Die sterkste weerstand ontstaan wanneer besighede wat voorheen hul afval in die lug- en waterweë gratis gedoop het, gedwing word om die geleentheidskoste van hul optrede te dra deur belasting te betaal of emissierechten te koop. Sulke besighede kan 'n verskeidenheid lobbyiste, denktanks en vriendelike politici aanroep om hul belange te verdedig.
Gekonfronteer met hierdie probleme, het regerings dikwels teruggeval op eenvoudiger opsies soos regulasies en ad hoc intervensies, soos invoertariewe en hernubare energie doelwitte. Hierdie oplossings is meer duur en dikwels meer regressief, veral omdat die grootte van die kostebelasting en die manier waarop dit versprei word, duister en moeilik is om te verstaan. Tog is die waarskynlike koste van klimaatsverandering so groot dat selfs die tweede beste oplossings soos direkte regulering verkieslik niks doen nie; en die vertragings wat veroorsaak word deur weerstand van besigheid, en van die ideologies-gedrewe wetenskap deniers in hul loon, is sodanig dat in die kort termyn noodintervensies benodig word.
Tog, die behoefte om te reageer op klimaatsverandering, gaan nie gou weg nie, en die koste van regulatoriese oplossings sal voortgaan om te berg. As ons die globale klimaat moet stabiliseer sonder om die pogings van wêreldwye armoede te beëindig, is dit onontbeerlik.
Ekonomie in twee lesse: waarom markte so goed werk en waarom hulle so sleg kan misluk by John Quiggin kom voor via Princeton University Press.
Oor Die Skrywer
John Quiggin is professor in ekonomie aan die Universiteit van Queensland in Brisbane. Hy is die skrywer van Zombie Ekonomie (2010), en sy nuutste boek is Ekonomie in twee lesse: waarom markte so goed werk en waarom hulle so sleg kan misluk (komende, 2019).
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer by Aeon en is gepubliseer onder Creative Commons.
verwante Boeke
Uittreksel: Die mees omvattende plan wat ooit voorgestel is om globale verwarming te keer
deur Paul Hawken en Tom Steyer
In die gesig van wydverspreide vrees en apatie het 'n internasionale koalisie van navorsers, professionele persone en wetenskaplikes vergader om 'n stel realistiese en vet oplossings vir klimaatsverandering te bied. Een honderd tegnieke en praktyke word hier beskryf. Sommige is bekend; Party waarvan jy nooit gehoor het nie. Hulle wissel van skoon energie om meisies in laer-inkomste lande op te voed tot grondgebruikspraktyke wat koolstof uit die lug trek. Die oplossings bestaan, is ekonomies lewensvatbaar, en gemeenskappe regoor die wêreld is tans besig om hulle met vaardigheid en vasberadenheid te bewerkstellig. Beskikbaar op Amazon
Ontwerp van klimaatoplossings: 'n beleidsgids vir laekoolstof-energie
deur Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Aangesien die gevolge van klimaatsverandering alreeds op ons afkom, is die behoefte om die uitstoot van kweekhuisgasse wêreldwyd te verminder, niks minder as dringend nie. Dit is 'n uitdagende uitdaging, maar die tegnologieë en strategieë om dit die hoof te bied, bestaan vandag. 'N Klein stel energiebeleide, wat goed ontwerp en geïmplementeer is, kan ons op die weg na 'n koolstofarme toekoms plaas. Energiestelsels is groot en ingewikkeld, dus moet energiebeleid gefokus en kostedoeltreffend wees. Een-maat-pas-almal-benaderings sal die werk eenvoudig nie doen nie. Beleidmakers het 'n duidelike, omvattende hulpbron nodig wat die energiebeleid uiteensit wat die grootste impak op ons klimaatstoekoms sal hê, en beskryf hoe om hierdie beleide goed te ontwerp. Beskikbaar op Amazon
Dit verander alles: Kapitalisme teen Die Climate
deur Naomi Klein
In Dit verander alles Naomi Klein beweer dat klimaatsverandering nie net 'n ander probleem is om netjies tussen die belasting en gesondheidsorg geliasseer te word nie. Dit is 'n alarm wat ons noem om 'n ekonomiese stelsel op te los wat ons al in baie opsigte misluk. Klein bou die saak noukeurig aan, hoe ons ons kweekhuisvrystellings op groot skaal verminder, is ons beste kans om gelyke ongelykhede gelyktydig te verminder, ons gebroke demokrasieë te heroorweeg en ons gesonde plaaslike ekonomieë te herbou. Sy ontbloot die ideologiese wanhoop van die klimaatveranderende deniers, die messiaanse wanpersies van die geoengineerders en die tragiese nederlaag van te veel hoofstroom-groen inisiatiewe. En sy demonstreer presies waarom die mark nie die klimaatkrisis kan oplos nie, maar nie die situasie kan vererger nie, maar dit sal eerder erger maak, met steeds meer ekstreme en ekologies skadelike ontginningsmetodes, gepaardgaande met rampspoedkapitalisme. Beskikbaar op Amazon
Van Die Uitgewer:
Aankope op Amazon gaan die koste om u te bring, te dek InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, en ClimateImpactNews.com gratis en sonder adverteerders wat jou blaaitoontjies dop. Selfs as jy op 'n skakel klik, maar nie hierdie geselekteerde produkte koop nie, enigiets anders wat jy in dieselfde besoek op Amazon koop, betaal ons 'n klein kommissie. Daar is geen bykomende koste vir u nie, dus dra by tot die moeite. Jy kan ook gebruik hierdie skakel Om te enige tyd vir Amazon te gebruik, sodat u ons pogings kan ondersteun.
