Ek hou dikwels van wetenskap om aanlyn te bespreek en ek is ook taamlik gedeeltelik tot onderwerpe wat lewendige bespreking bevorder, soos klimaatverandering, misdaadstatistiek en (miskien verrassend) die Big Bang. Dit bring onvermydelik die trolle.
"Moenie die trollies voed nie" is goeie raad, maar ek het dit soms geïgnoreer - insluitende The Conversation en Twitter - en ek is beloon. Nie dat ek die gedagtes van enige trollies verander het nie, en ek het ook nie verwag nie.
Maar ek het 'n opvoeding in die taktiek baie trolle gebruik ontvang. Hierdie taktiek is algemeen nie net trolle, maar om bloggers, joernaliste en politici wat die wetenskap aan te val, uit klimaat te kankernavorsing.
Sommige tegnieke is komies eenvoudig. Beskuldigings van swendelary, bedrog en bedekkings is emosioneel aangekla, maar tog getuienisvry, kom gereeld voor. Alhoewel hulle meestal nie 'n geloofwaardigheid het nie, kan sulke beskuldigings wees effektiewe om debat te polariseer en begrip te verminder.
En ek wens ek het 'n dollar elke keer as 'n wetenskaplik onbevoegde ideoloog geëis het wetenskap is 'n godsdiens. Die voorsitter van die eerste minister se sakeadviesraad, mnr. Maurice Newman, het die ou kastaiing uitgestoot Die Australiese verlede week. Australië se hoofwetenskaplike, Ian Chubb, was minder as beïndruk deur Newman se gebruik van daardie taktiek.
Ongelukkig is daar te veel taktiek om in net een artikel te bespreek (sorry Gish Gallop en Strooiman), so ek sal fokus op net 'n paar wat ek onlangs aanlyn en in die media gekry het.
Internet Trolls weet wie hul kundiges is
Daar is duisende professore versprei oor die akademie, dus dit is nie verbasend dat 'n paar kontrarians gevind kan word nie. In die aanlynbesprekings is ek vertel van die kontrare sienings van "gerespekteerde" professore van Harvard, MIT en Princeton.
Terug in die vroeë dae van die gesprek het ek selfs misbruik gekry dat ek nie by Princeton was nie, deur iemand wat duidelik onbekend was met beide wetenskap en my werksgeskiedenis. Dit was 'n nuttige les dat vitriol dikwels ontkoppel word van kennis en kundigheid.
Soms is deskundige opinie heeltemal verkeerd verteenwoordig, dikwels met merkwaardige vertroue.
In antwoord op een van my gesprek artikels, die Australian Financial Review se Mark Lawson verwring die bevindinge van CSIRO's John Church op see vlakke.
Selfs nadat ek bevestig met die kerk dat Lawson het die wetenskap verkeerd, Lawson sou nie terugtrek nie.
Sulke vervormings is nie beperk tot aanlyn debatte nie. In die Australiese, Maurice Newman gewaarsku oor dreigende globale verkoeling en verwys na professor Mike Lockwood se navorsing as bewys.
Maar Lockwood self verklaar verlede jaar daardie sonveranderlikheid hierdie eeu mag die verwarming verminder deur:
tussen 0.06 en 0.1 grade Celsius, 'n baie klein fraksie van die verwarming wat ons as gevolg van menslike aktiwiteit ervaar.
eise Newman se debunked, deur sy kundige, voordat hy selfs sy artikel geskryf.
Soms word kenners korrek aangehaal, maar hulle kom nie saam met die oorgrote meerderheid van hul gelykwaardige (of meer gekwalifiseerde) kollegas nie. Hoe kies die wetenskaplik-ongeletterde hierdie minderheid kundiges?
Ek het hierdie vraag 'n paar keer gevra en tamaties genoeg, kan hulle nie goeie antwoorde gee nie. Om stomp te wees, kies hulle kundiges op grond van aangename gevolgtrekkings eerder as wetenskaplike strengheid, en hierdie probleem strek baie verder as aanlyn debatte.
Vroeër hierdie maand het Senator Eric Abetz omstrede oënskynlik aborsies met borskanker op Channel Ten's laat koppel Die Projek.
{Youtube}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ Youtube}
Terwyl Abetz hom van hierdie eise afskei, het sy media verklaring betwis nie hulle nie en praat die kundigheid van dr Angela Lanfranchi, wat die aborsie met borskanker verbind.
Abetz het nie kundigheid in mediese navorsing nie, so hoekom het hy dr Lanfranchi se standpunte soortgelyk of meer gewig gegee as dié van die meeste dokters, waaronder die Australiese Mediese Vereniging se president Brian Owler, Wat sê dat daar geen duidelike skakel nie tussen aborsie en borskanker?
As Abetz nie die mediese navorsingsdata en -metodes kan evalueer nie, is sy keuse grootliks gebaseer op dr Lanfranchi se gevolgtrekkings? Hoekom sal hy nie die standpunte van die meeste mediese professionele persone aanvaar nie, wat die relevante bewyse kan evalueer?
Abetz kan dokter inkopies doen, nie vir 'n verlangde diagnose of dwelm nie, maar vir 'n verlangde kundige mening. En net soos dokterwinkels kan lei tot die verkeerde diagnose, gee dokter vir opinie aanleiding tot misleidende gevolgtrekkings.
Dikwels Aanvalle op Wetenskap Gebruik foutiewe logika
Dikwels aanvalle op wetenskap diens logika so gebrekkig dat dit lagwekkend in die alledaagse lewe sou wees. As ek sê my motor was blou, en dus geen motors is rooi, sou jy nie beïndruk wees. En tog wanneer nie-kenners bespreek die wetenskap, is so 'n gebrekkige logika dikwels in diens.
Koolstofdioksiedvrystellings lei nou tot vinnige klimaatsverandering, en geleidelike natuurlike klimaatsverandering het ook oor eeue plaasgevind. Daar is geen rede vir natuurlike en antropogene klimaatsverandering om wedersyds uitsluitend te wees nie, en tog word die natuurlike klimaatsverandering in 'n probeer om te verwerp menslike aardverwarming.
Ongelukkig het ons premier, Tony Abbott, dieselfde gebroke logika na die 2013 bosbrande:
Australië het vure en vloede het sedert die begin van tyd. Ons het baie groter vloede en brande as die wat ons onlangs ervaar het gehad het. Jy kan skaars sê hulle was die gevolg van antropiese [sic] aardverwarming.
Bosbrande is 'n natuurlike deel van die Australiese omgewing, maar dit sluit nie klimaatsverandering uit wat die frekwensie en intensiteit van daardie brande verander nie. Inderdaad, die Bosbrande Danger indeks is sedert die 1970s oor Australië gegroei.
Waarom die Eerste Minister sulke gebrekkige logika sou gebruik en wetenskaplike navorsing weerspreek, is raaiselagtig.
Galileo
Die Italiaanse wetenskaplike en sterrekundige Galileo Galilei was onheilspellend vervolg deur die polities kragtige Katolieke Kerk as gevolg van sy bevordering van die songesentreerde sonnestelsel.
Terwyl Galileo huisarres gely het, het sy menings uiteindelik oorwin omdat hulle deur waarneming ondersteun is, terwyl die Kerk se houding staatgemaak op teologie.
Die Galileo Gambit is 'n debattegniek wat hierdie geskiedenis verdraai om onsin te verdedig. Kritiek deur die oorgrote meerderheid van wetenskaplikes word gelykgestel aan die opinies van die geestelike geestelikheid van die 17-eeu, terwyl 'n minderheidsbevorderende pseudowetenskap gelykgestel word aan Galileo.
Ironies genoeg is die Galileo Gambit dikwels in diens van diegene wat geen wetenskaplike kundigheid het nie en sterk ideologiese redes vir die aanval op die wetenskap. En die gebruik daarvan is nie beperk tot aanlyn debatte nie.
Bizarre, selfs die polities kragtig en goed verbind is gedeeltelik vir die Galileo Gambit. Maurice Newman (weer eens) verwerp die konsensusbeskouing van klimaatwetenskaplikes en, wanneer hy bevraagteken word oor sy verwerping van die wetenskap, sy (miskien voorspelbare) reaksie was:
Wel, Galileo was feitlik op sy eie.
Newman se gebruik van 'n taktiek van trolle en krukke is waardig kritiek. Die triomf van menings Galileo se was 'n gevolg van sy vermoë om wetenskaplike idees te ontwikkel en te toets hulle deur middel van waarneming. Newman, en baie van diegene wat die wetenskap aan te val, veral nie oor hierdie vermoë.
Michael JI Brown ontvang navorsingsbefondsing van die Australiese Navorsingsraad en Monash Universiteit.
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek.
Lees die oorspronklike artikel.
Oor Die Skrywer
Michael JI Brown is LNR Toekomstige Genoot en Senior Lektor aan Monash Universiteit. Hy is 'n observasionele sterrekundige, wat studeer hoe sterrestelsels oor miljarde jare ontwikkel.
