Westerse liberale demokrasieë glo dat wetenskap in moeilike politieke besluite as 'n skeidsregter en arbiter van die waarheid.

Wetenskaplike kennis kan inderdaad die omvang van beleidskeuses inlig en vernou, byvoorbeeld in die onderrig van evolusie in openbare skole. Maar 'n harde geloof in 'n volkome rasionele samelewing, tesame met 'n politieke kultuur van teëspoed en die skeptisisme van gevestigde belangegroepe, kan ook 'n vrugbare grond skep vir kontroversie en politieke dooiepunt.

Terwyl ons baie leer ken het oor belangegroepe: 'n gladde geoliede ontkenningsveldtog om die openbare mening oor klimaatsverandering te beïnvloed, is daar weinig gesê oor die institusionele meganismes wat die politieke stamperigheid tussen Demokrate en Republikeine vererger.

Om politieke steun in die VSA te kry, word wetenskaplikes gereeld gevra om hul kennis te artikuleer, te verteenwoordig en te verdedig tydens die kongresverhore. Vir hierdie doel kies die Demokrate en Republikeine onafhanklik kundiges. Hulle plaas die wetenskaplikes dan onder eed en begin met hul kruisondervraging. Hulle dring daarop aan dat waarheid slegs uit aggressiewe toetsing in 'n teëparty-forum sou verskyn.

Uiteraard is die doel van kongresverhore oor wetenskap meestal nie om die omvang van die keuse wat beskikbaar is vir besluitnemers, uit te brei of te verklaar nie, en ook nie om neutrale oortuigings te maak of om die ander kant te wen nie. Inteendeel, hierdie verhore is bedoel om solidariteit met u eie kant te toon en te bevestig. In hierdie sin is dit 'n uiteensetting van demokratiese beraad.

Die wetenskap van openbare beleid

In hul vloer-toesprake onderskryf Republikeine en Demokrate die sogenaamde lineêre model van wetenskap en samelewing. Dit beskryf 'n opeenvolgende proses waardeur basiese of fundamentele navorsing tegniese innovasie en openbare beleidsrigtings tot gevolg het. daar is min empiriese bewyse Dit is hoe dinge werk, maar dit bly die organiserende beginsel van kongresverhore oor wetenskaplike aangeleenthede.

Saam met die oortuiging dat waarheid voortvloei uit aggressiewe toetsing, skep kongresverhore die perfekte voorwaardes vir 'n politieke teenstander om die basis van fundamentele navorsing te dekonstrueer.

Sulke dikwels openlik vyandige verhore dateer uit minstens die DDT-kontroversie in die 1960's toe die Demokratiese verteenwoordigers die legendariese ekoloog Rachel Carson genooi het om te getuig oor die petrochemiese nadelige gevolge vir die omgewing. Demokrate wou dat Carson 'n wetenskaplike saak sou stel vir die regulering van die petrochemiese industrie, en sodoende (onbewustelik?) Die skeptiese ontknoping van omgewingswetenskap uitgelok het.

Toe Republikeine kundiges uitnooi wat die konsensus bevraagteken het, het 'n politieke debat vinnig verander in 'n nou tegniese gesprek oor die wetenskaplike metode, onsekerhede en die beweerde konflik van die wetenskaplikes. DDT-skeptici van regs het 'n strategie aangeneem wat die linker jare dekades nagestreef het: hulle gebruik 'n Marxistiese kritiek op die sosiale en ekonomiese grondslag nie van kapitalistiese nie, maar ook van die omgewingskundige wetenskap.

Die Amerikaanse agentskap vir omgewingsbeskerming (EPA) kon sy uiteindelike verbod as 'n rasionele beslissing opstel, en 'n waardebelaste bespreking omseil oor die meriete van 'n stelsel wat 'n paar nywerhede in staat stel om ten koste van die algemene publiek voordeel te trek

Sekerlik, die Demokrate slaag omdat hul politieke aksieprogram in ooreenstemming met die wetenskap gebring kon word: die besluit wat in die 1970's geneem is, was polities en ekonomies lewensvatbaar, aangesien die bedryf oorsee beweeg het om nuwe markte vir hul produkte te skep.

Die wetenskap kan nie altyd in ooreenstemming gebring word met die groter politieke en ekonomiese rasionaal nie. Openbare teenkanting teen groot maatskappye het byvoorbeeld GM-voedsel uit Europese supermarkte gehou. Dit maak nie saak dat die beweerde gesondheidsrisiko's inhou nie kan nie wetenskaplik gestaaf word nie. Die potensiële verlies van geloofwaardigheid as gevolg van Monsanto en mede is nie vir die politici die wetenskaplike opwaartse waarde nie.

Klimaatwetenskap in die Kongres

Kongresverhore oor klimaatwetenskap duur voort in daardie tradisie. Sedert die laat 1980's het die Demokrate verhore belê en 'hul' kundiges genooi in die hoop dat die wetenskap hul beleidsvoorstelle sal legitimeer. Ons het almal gehoor van die klimaatwetenskaplike James Hansen nadruklike getuienis van 1988 dat "dit tyd is om op te hou om so te waffel en te sê dat die bewyse redelik sterk is dat die kweekhuiseffek hier is."

Op sy beurt het die Republikeine kundiges uitgenooi wat verklarings uitgereik het waarin hulle onderskeie eise bevraagteken. Dit het gereeld onder die Bush-administrasie gebeur, byvoorbeeld tydens verhore deur die Republikeine James Inhofe, Ed Whitfield en Joe Barton. Gryp die Republikeinse meerderheid in albei kamers, en hul verhore oor die sg rekonstruksie van hokkiestokkie het gefunksioneer as 'n vetoreg op 'n wetgewende proses wat in die gesig gestaar is Weerstand lank voordat esoteriese wetenskaplike vrae die politici se aandag getrek het.

Dit was verbasend dat die Demokrate 'n meerderheid herwin het om terug te veg. Twee van die jongste verhore bevat inligtingsessies met die titel “'N Rasionele bespreking van klimaatsverandering: die wetenskap, die bewyse, die reaksie”En“ Onbetwisbare data: die jongste navorsing oor wêreldwye temperatuur- en klimaatwetenskap ”. Hierdie verhore moet deur die Demokrate Edward Markey en Henry Waxman byeengebring word om die wetenskaplike rekord reg te stel en die moeilike wetgewende proses te versterk.

Maar die getuienis van geïntimideerde wetenskaplikes om die beleidsproses te beïnvloed, is op sy beste ondoeltreffend geblyk te wees - aangesien geen van die partye die kundige advies van hul teenstander ernstig neem nie - en in die slegste geval teenproduktief is, omdat dit bloot die hewigheid tussen Demokrate en Republikeine versterk. Op 'n diskursiewe vlak het hierdie verhore nie veel bereik nie.

Vergelyk die Verenigde Koninkryk

Die idee dat die waarheid die beste dien deur adversarialisme en die botsing van mededingende standpunte voor 'n regter en 'n jurie, maak esoteriese wetenskaplike kontroversies tot volwaardige openbare debatte. Hierdie teëpartydige prosedure is tipies vir hoe die litigieuze Amerikaanse samelewing wetenskaplike kennis vir beleidsvorming regverdig. Dit is gekenmerk deur die debat oor klimaatsverandering.

Daarteenoor lei die aanname van vertroue en wedersydse respek steeds in die Verenigde Koninkryk verhouding tussen wetenskaplike adviseurs en die regering. Die keuse van getuienis deur wetenskaplikes word selde gebruik. In 'n konsensuele besluit nooi die parlement eerder en vra 'n hoofwetenskaplike wat erken word as die gesaghebbende en betroubare stem oor wetenskaplike feite.

Dit beteken nie dat die doelstellings wat in die Britse wet op klimaatsverandering gestel is, haalbaar is nie. Dit is waarskynlik nie. Maar die prosedure waardeur die VK die wetenskap gebruik om beleid te beïnvloed, veroorsaak nie 'n wig tussen wetenskaplikes en politici nie. Watter nederige en heilsame klimaatwetenskaplike wil nog 'n uitnodiging na die Kongres aanvaar?

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek
Lees die oorspronklike artikel.

Oor Die Skrywer

Mathis Hampel is 'n navorsingsgenoot aan die Universiteit van East Anglia. Hy bestudeer die verband tussen (klimaat) kennis, gesag en mag, met besondere fokus op die rol van plek en ruimte. In sy PhD-proefskrif het hy beskryf hoe die Amerikaanse politieke kultuur en sy instellings beïnvloed wat gesien word as toelaatbare wetenskaplike bewyse wat geskik is vir besluitneming.