Om konsensus oor klimaatsverandering te bereik, moet u die sosiale hindernisse tussen opponerende groepe oorkom. 350 .org / Flickr, CC BY-NC-SA
t kan aanloklik wees om te dink dat mense wat nie saamstem met jou is mal, sleg of net dom. Maar nie net is so 'verordeninge gewoonlik verkeerd, maar mense wat hulle is dom vertel is dit onwaarskynlik dat hulle te oortuig van die meriete van jou eie siening.
Tog gebeur dit dikwels met debatte oor klimaatsverandering en wat ons daaraan moet doen.
Ten spyte daarvan dat daar in die wetenskaplike gemeenskap 'n konsensus bestaan, is die primêre drywer van klimaatsverandering antropogene koolstofdioksiedemissies en dat ons daardie emissies moet sny as ons die verwarming van die aarde tot 'n minimum beperk, bly die publiek verdeeld oor die kwessie. .
Hierdie afdeling lyk dieper in sekere lande, soos die VSA en Australië, waar daar baie vokale skeptici is van die idee dat klimaatsverandering deur menslike aktiwiteite veroorsaak word.
Twee uitsigte
Dit is algemeen om te dink dat gelowiges en skeptici oor menslike klimaatsverandering eenvoudig mense is wat verskillende sienings het. Maar ons dink dit is meer akkuraat om te dink aan hulle as deel van sosiale groepe wat werk om teenstrydige beleidsdoelwitte te bereik.
Laasgenoemde siening word dikwels gebruik om die skeiding tussen pro-lewe en pro-keuse standpunte te verstaan in die aborsiedebat, byvoorbeeld. Dit is nie net posisies waar mense kan "ooreenkom om te verskil", maar eerder hulle poog om hul posisie in die openbare mening en in die regering se beleid te bevorder.
in 'n papier wat vandag gepubliseer is, het ons 'n soortgelyke perspektief gehad op die debat oor klimaatsverandering in die VSA. Wat ons gevind het, is dat die houding van mense ten gunste van optrede teen klimaatsverandering, of die teendeel van die teendeel, voorspel word deur drie verwante dimensies.
Die eerste is 'n gevoel van identifikasie met hul eie groep. Tweedens is daar 'n persepsie dat hul groep waarskynlik in hul kollektiewe pogings sal slaag - wat ons 'groepdoeltreffendheid' noem. En uiteindelik is hulle geneig om woede-gevoelens te hê teenoor hul waargenome opposisie.
Hierdie dimensies werk saam om 'n kollektiewe sin van "ons" te skep in teenstelling met "hulle"; 'n "groepbewussyn" wat teenwoordig is vir beide skepties en gelowige groepe.
Hierdie bevinding is belangrik, want dit dui daarop dat hierdie groepe nie co-exist in 'n sosiale vakuum. Hulle is nie net 'n aanduiding van meningsverskille, maar eerder twee sosiale bewegings in konflik.
Beyond Us And Them
In die lig daarvan stel ons voor dat strategieë vir die bou van ondersteuning vir die vermindering van klimaatsverandering beleid verder gaan as om die publiek se begrip van die wetenskap eenvoudig te oortuig, op te voed of te verbeter. In plaas daarvan moet hulle strategieë insluit wat daarop gemik is om intergroepverhoudinge te verbeter.
Ons stel voor dat eerder as om net op die skeptiese beweging te konsentreer, pogings om konsensus te bou, beide groepe moet insluit. Hulle moet ook die dinamika tussen hulle in ag neem.
Byvoorbeeld, kommunikasie van die wetenskaplike gemeenskap en sy ondersteuners wat kommer skeptici "belaglik is geneig om die groepe verder uitmekaar dryf.
Dit is veral 'n probleem as ons van weet vorige navorsing oor die politisering van klimaatsverandering. Ridicule sal waarskynlik skeptisisme versterk en sodoende die skeptici se vasberadenheid verhoog om hul groepe te ondersteun.
Soos Tom Postmes, van die Rijksuniversiteit Groningen, in 'n artikel in Nature Climate Change:
[...] om 'n skeptiese publiek te oortuig, moet gelowiges kennis maak van sosiale bewegings en intergroep-konflikvermindering [...] soos met enige konflik tussen twee groepe, moet pogings aangewend word om eskalasie te voorkom, die verhoudings te verbeter en op die dinamiek binne te fokus groepe wat vordering verhoed.
Om sosiale te word
Een pad vorentoe is om te gebruik wat ons weet uit die geskiedenis van ander maatskaplike bewegings saam met tegnieke van konflikoplossing. Vanuit 'n teoretiese oogpunt is die konflik tussen skeptici en gelowiges soortgelyk aan ander konflikte in die geskiedenis wat ons samelewing vorentoe gestoot het. Byvoorbeeld, die burgerregtebeweging in die VSA het 'n skerp verdeling in die Amerikaanse samelewing geskep, maar het op lang termyn tot groot vordering gelei.
Nog 'n pad wat tot groter konsensus kan lei, is om intergroepkommunikasie te gebruik wat konflikreduksie bevorder handhawing van dialoog tussen die partye in konflik, saam met oop om betrokkenheid en samewerking.
Konflik tussen groepe kan ook versprei deur die verskuiwing van die fokus van verskille te fokus op ooreenkomste tussen die lede van die twee groepe. En, nog belangriker, op breër doelwitte wat albei groepe te deel.
Aangesien hierdie spotprent van USA Today shows, skoon lug, lae energieverbruik, verbeterde openbare vervoer, beter afvalbestuur, doeltreffende landbou, herbebossing en 'n lae koste van hernubare energie is almal in die openbare belang ook al 'n mens se standpunt oor klimaatsverandering is.
Dus as jy wil klimaatverandering aksie aan mense wat nie glo in klimaatsverandering wil bevorder nie, moet jy rekening hou met die sosiale dimensie van mense se oortuigings. Dit en werk om skeptici te oortuig dat die aksie in elk geval die moeite werd is.
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek
Lees die oorspronklike artikel.
verwante inhoud
Oor die skrywers
Ana-Maria Bliuc is dosent in Gedragstudies en Politiek by Monash Universiteit.
Craig McGarty is 'n professor in sielkunde aan die Universiteit van Wes-Sydney. Hy is 'n sosiale en politieke sielkundige. Hy was voorheen as direkteur van die Sosiale Navorsingsinstituut aan die Murdoch Universiteit en as hoof van die Skool vir Sielkunde aan die Australiese Nasionale Universiteit.
verwante Boeke
Volle kode
