Justine Lee, wat heel regs staan, het gesê dat sy die Make America Dinner Again-groep geskep het nadat sy moedeloos geword het oor die polariserende taal van die 2016-verkiesing. 'N Gasheer organiseer 'n klein aandete, en gaste met verskillende politieke sienings teken aan vir respekvolle gesprekke en begeleide aktiwiteite. Foto deur Maykel Loomans.
Hier is iets boeiend aan verhale wat 'n groot hartverandering vertel. Soos die van CP Ellis, 'n blanke lid van die KKK, en Ann Atwater, 'n swart aktivis in die gemeenskap, wat in 1971 saamgegooi is as mede-voorsitters van 'n groep wat op skool-desegregasie in Durham, Noord-Carolina gefokus is. Aanvanklik het hulle mekaar nie vertrou nie, en hulle het gou gesien hoeveel hulle in gemeen het. Uiteindelik het Ellis afstand gedoen van sy Klan-lidmaatskap en die twee het goeie vriende geword.
Of die een oor John Robbins, die diereregte-aktivis, wat vertel van 'n besoek aan 'n varkboer wat sy vee onder beknopte, onmenslike omstandighede gehuisves het. Tydens ete en gesprek het die boer, 'n stoïsynse, rigiede man, gebreek en onthou van sy hartseer oor die doodmaak van 'n troeteldiervark as kind. Uiteindelik, volgens Robbins, het die man die varkboerdery heeltemal laat vaar.
Wat bring hierdie soort diep veranderinge teweeg?
Ons almal het nou oortuigings wat die basis vorm van baie van ons denke en optrede. Wat is dit nodig om hulle te verskuif - en hoe kan ander die proses vergemaklik?
Ek vra dit terwyl ons die 2020-veldtogseisoen en 'n presidensiële verkiesing betree wat waarskynlik die belangrikste in 'n generasie is. Natuurlik, dit is belangrik om ander se opinies te respekteer; niemand van ons het die hoek van die waarheid nie, en ons kan baie verskillende idees hê oor watter beleid die beste vir die land is. Maar rassisme, seksisme, vreemdelingehaat, waansin, haat? Nee. Dit is nooit aanvaarbare antwoorde nie.
Dus, of u nou met u Trump-liefdevolle skoonpa praat, 'n buurman wat Fox News herhaal, praat oor 'kriminele' kinders wat by die grens aangehou word, of 'n vriend van die universiteit wat oor "welsyns-vrylopers" grom, billik om van plan te probeer verander.
Die vraag is, hoe?
Moenie eers na die feite kyk om die werk te doen nie, sê navorsers. Feite is nie so dwingend soos dit is nie, hoe ons ons opinies basies opbou. "Mense dink hulle dink soos wetenskaplikes, maar hulle dink regtig baie soos prokureurs," sê Pete Ditto, 'n professor in sielkundige wetenskap aan die Universiteit van Kalifornië, Irvine. Dit is, eerder as om ons oortuigings te ontwikkel op grond van die beste beskikbare feite, die meeste van ons besluit wat ons glo en kies dan die feite wat dit ondersteun. Dus, as ons argumente hoor wat nie ooreenstem met ons oortuigings nie, is ons geneig om dit te ignoreer.
Dit is omdat ons ons oortuigings ontwikkel deur ons gevoelens, nie deur ons breine nie. En dit is hoe ons ook verander het: deur kontak met ander te hê en 'n emosionele ervaring te hê.
Die mees basiese manier om iemand se denke te verander, veral oor 'n spesifieke bevolking, is om hulle in 'n gemengde groep te plaas - 'n konsep wat in sielkundekringe bekend staan as die kontakhipotese. Die hipotese, wat in 1954 deur die sosiale sielkundige Gordon Allport ontwikkel is en wyd aanvaar is, lui dat interpersoonlike kontak onder sekere omstandighede die beste manier is om vooroordele tussen lede van 'n groep te verminder. In 2006 het die navorsers Thomas Pettigrew en Linda Tropp oortuigend gewys dat die voorwaardes van Allport nie eintlik nodig was nie; vermenging tussen groepe kan benadeling verminder, selfs al is daar nie aan Allport se voorwaardes voldoen nie. En die positiewe effek van kontak word sterker met nouer verhoudings.
"Hoe meer kontak ons het, hoe minder angstig voel ons met mense wat anders is as ons, en hoe meer kan ons empatie hê met hulle in terme van wat hulle deurgaan," verduidelik Tropp, wat nou 'n sielkundeprofessor aan die Universiteit van Massachusetts Amherst en fokus steeds op die onderwerp.
Dit is 'n besonderse bevinding deesdae, wanneer baie van ons in gesegregeerde samelewings woon met mense wat net soos ons kyk en dink en verdien. As ons nie met mense verskil wat ons verskil nie, vertrou ons toenemend op stereotipes om dit te verduidelik.
Ons ontwikkel ons oortuigings deur ons gevoelens, nie deur ons breine nie. En dit is hoe ons ook verander het: deur kontak met ander te hê en 'n emosionele ervaring te hê.
"Omdat dit nie op ons persoonlike ervaring gebaseer is nie, word die ander mense te maklik vir ons as irrelevant beskou," verduidelik Tropp. 'Maar wat gebeur as ons ander groepe persoonlik leer ken, is dat hulle vir ons saak maak; hulle is nie meer abstrakte idees vir ons nie. En sodra ons hulle as volkome menslik beskou, begin ons sien dat hulle dieselfde behandeling verdien as wat ons kry. ”
Een antwoord is dan om vriende te maak met mense wat nie met jou saamstem nie en mense met mekaar verbind wat andersins nie ontmoet nie. Of moedig ander aan om saam met u uit te reik na verskillende groepe mense - deur burgerlike of godsdienstige organisasies, sosiale aktiwiteite of gemeenskapspogings.
Maar dit is ook moontlik om 'n meer aktiewe rol te neem in die strewe om iemand se denke te verander deur 'n gesprek te gebruik. Die benadering is egter die sleutel: as hulle op die verdediging is, sal mense oor die algemeen nie hul posisie verander nie. Dit beteken dus dat die kwaadwillige Twitter-debatte niemand ontlok nie.
In plaas daarvan, sê Justine Lee, "gaan dit oor die ontwikkeling van vertroue tussen twee mense: om mekaar te hoor, te internaliseer wat voor die uitspraak gesê word." Lee se organisasie, Make America Dinner Again (MADA), is gestig in die nasleep van die 2016 presidensiële verkiesing en bring liberale en konserwatiewes saam oor 'n twee-en-'n-half-drie-uur-ete. Die groep fokus op die verhoging van begrip, nie van gedagtes nie, maar die proses is soortgelyk.
Lee, soos ander leiers van soortgelyke groepe, benadruk dat die opbou van 'n persoonlike band 'n belangrike stap in die kweek van 'n produktiewe gesprek is. Per slot van rekening kom mense se oortuigings, ongeag hoe gruwelik, ook uit 'n emosionele plek. Ons kan dit vergeet in die hitte van die oomblik, maar om eerbiedig te behandel - vrae te stel, waarlik na die antwoorde te luister en oor ons eie gevoelens te praat - sal baie meer produktief wees.
'Ek dink die beste manier om van plan te verander is om mekaar se menslikheid te sien,' sê Joan Blades, mede-stigter van Living Room Conversations, 'n open source groep wat, soos MADA, Demokrate en Republikeine versamel vir dialoog. 'Ek praat gereeld van houdings wat sagter word' - van beide kante - 'as ons verstaan waarom mense voel hoe hulle doen.'
Lee vertel 'n verhaal van twee mans wat 'n onwaarskynlike vriendskap gesmee het tydens 'n reeks etes aangebied deur MADA. Een daarvan was 'n ouer White Trump-ondersteuner; die ander een 'n liberale transman wat uit Korea aangeneem is. Hulle het gebind geraak oor vaderskap en ooreenkomste in hul agtergronde. En as gevolg van hierdie verband, kon hulle meer gelaaide kwessies bespreek, soos Charlottesville se “Unite the Right” -tydren wat plaasgevind het kort voor een van die etes.
'Dit was duidelik dat hulle nie saamstem nie, maar hulle omhels mekaar,' sê Lee. Die ouer man het gesê dat hy nog nooit iemand met 'n transgender ontmoet het nie - en hoewel hy waarskynlik nie sy fundamentele houding sou verander nie, sê Lee, omdat hy weet dat die jonger man sy uitkyk uiteraard beïnvloed het. “Dit is 'n herinnering dat mense genuanseer en ingewikkeld is,” sê Lee. 'Sodra u iemand ontmoet, is daar dinge wat u denke daaraan kan versag.'
'N Verhaal kan 'n kragtige manier wees om iemand se denke te verander. The Richmond, Virginia, hoofstuk van Coming to the Table, 'n nasionale organisasie wat gerig is op die aftakeling van rassisme, is gasheer vir film- en boekklubs en het gevind dat hulle veral nuttig is.
“Mense word volgens my ervaring meer verander deur verhale as deur argumente,” sê Marsha Summers, een van die leiers van die boekklub. Haar mede-leier, Cheryl Goode, stem saam: 'Ek dink die regte verandering van gedagtes gebeur omdat ons die perspektief van ander mense leer.'
Een nuwe metode kombineer al hierdie elemente - kontak, vertroue en storievertelling - om eksplisiet en suksesvol van gedagtes te verander. Diep werwing is 'n deur-tot-deur-tegniek wat in 2015 ontwikkel is, en dit is bewys dat dit menings oor bepaalde kwessies verander, met gevolge wat maande duur. Eerder as om met 'n draaiboek van 60 sekondes van huis tot huis te hardloop, betrek canvassers respondente in langer gesprekke: hulle vra oor die inwoners se skakel met die kwessie wat ter sprake is, praat eerlik oor hul eie ervarings, en verbind met die gemeenskaplike fundamentele waardes.
“Ons probeer regtig verstaan wat [kiesers] motiveer,” sê Adam Barbanel-Fried. Barbanel-Fried is die direkteur van Changing the Conversation Together (CTC), 'n organisasie wat besig is om op te lei en 'n nasionale korps te lei met diep kanvassers wat Demokratiese kandidate ondersteun. Daarvoor sê hy, “vind ons storievertelling die doeltreffendste instrument: om 'n bietjie kwesbaarheid te bied en die kieser te wys dat ons hulle nie gaan beoordeel nie. Dit is deur middel van sulke verhale wat jy mense laat oopgaan. ”
Barbanel-Fried sê dat hy in deure gestaan het en gepraat het oor sy familie se ervarings met antisemitisme - en in reaksie daarop het inwoners gereeld reageer op hul eie verhardende verhale van haat of vreemdelingehaat. Baie mense aan die einde van die gesprek meld dat hulle nou meer waarskynlik sal stem vir 'n Demokratiese kandidaat wat burgerlike vryhede ondersteun.
Maar daardie spesifieke uitkoms is nie die enigste wat saak maak nie, sê Carol Smolenski, 'n toegewyde CTC-vrywilliger. 'Selfs al was ek nie in staat om iemand te laat sê dat ek hulle op die skaal laat beweeg het om meer geneig te wees om vir 'n demokraat te stem nie, het ek die gevoel gehad dat ek hulle beslis iets gegee het om na te dink dat hulle nie gedink oor."
Dit is die ding om van gedagtes te verander: dit kan nie dadelik gebeur nie. Maar selfs as u nie 'n duidelike, onmiddellike verandering sien nie, kan die harde oortuigings al begin verkrummel.
En dit is 'n begin.
Oor Die Skrywer
Amanda Abrams is 'n vryskutskrywer wat fokus op gentrifisering, armoede en godsdiens.
verwante Boeke
Klimaat Leviathan: 'n Politieke Teorie van Ons Planetêre Toekoms
deur Joel Wainwright en Geoff Mann
Hoe klimaatsverandering ons politieke teorie sal beïnvloed-vir beter en erger. Ten spyte van die wetenskap en die toppen, het die voorste kapitalistiese state niks bereik wat naby aan 'n voldoende vlak van koolstofversagting was nie. Daar is nou net geen manier om te verhoed dat die planeet die drempel van twee grade Celsius oortree wat deur die Intergouvernementele Paneel oor Klimaatsverandering gestel word nie. Wat is die moontlike politieke en ekonomiese uitkomste hiervan? Waar is die oorverhitting wêreld opskrif? Beskikbaar op Amazon
Omwenteling: Turning Points for Nations in Crisis
deur Jared Diamond
'N sielkundige dimensie by die diepgaande geskiedenis, aardrykskunde, biologie en antropologie wat al die diamante se boeke aandui, omwenteling toon faktore wat beïnvloed hoe beide hele nasies en individuele mense kan reageer op groot uitdagings. Die resultaat is 'n boek-epiese omvang, maar ook sy mees persoonlike boek. Beskikbaar op Amazon
Global Commons, Binnelandse Besluite: Die vergelykende politiek van klimaatsverandering
deur Kathryn Harrison et al
Vergelykende gevallestudies en ontledings van die invloed van binnelandse politiek op lande se klimaatsveranderingsbeleid en Kyoto-bekragtigingsbesluite. Klimaatverandering verteenwoordig 'n "tragedie van die gemeentes" op wêreldwye skaal, wat die samewerking van nasies vereis wat nie noodwendig die Aarde se welsyn bo hul eie nasionale belange stel nie. En tog het internasionale pogings om die opwarming van die wêreld aan te spreek, met sukses behaal; Die Kyoto-protokol, waarin geïndustrialiseerde lande hul kollektiewe uitstoot daartoe verbind het, het in 2005 (hoewel sonder die deelname van die Verenigde State) in werking getree. Beskikbaar op Amazon
Hierdie artikel het oorspronklik verskyn op JA! Magazine
