Na 'n onlangse inval In die debat oor Australië se sogenaamde "klimaatverkiesing" het ek baie kritiese antwoorde op my argument gekry dat die Australiërs die klimaataksie meer ernstig moet neem. Die algemeenste weerlegging was dat Australiërs reg het om op ander kwessies by die stembus te fokus, want Australië se bydrae tot globale klimaatverandering is in elk geval klein.
Dit is presies die argument wat Alan Jones gevorder het in 'n nou berugte Sky News-segment waarin hy Gebruik 'n bak rys Australië se klimaatverpligtinge te verduidelik.
Australië, het Jones gesê, dra slegs by tot 1.3% van die globale koolstofdioksiedemissies van menslike aktiwiteit, wat op sy beurt net 3% verteenwoordig van die totale hoeveelheid CO₂ in die atmosfeer, wat op sy beurt minder as 0.04% van die hele atmosfeer uitmaak. So, waarom het hy gevra terwyl hy 'n enkele rysgraan triomfantlik brand, is ons so obsessief met Australië se klimaatbeleid as die planeet so groot is en die gevolge van ons optrede so klein is?
Dit is 'n kragtige kritiek en, op die gesig daarvan, 'n eenvoudige en dwingende argument, wat presies hoekom dit so dikwels gebruik word. Hoekom pla, as ons nie die krag het om iets te doen wat 'n verskil maak nie?
Maar daar is ten minste drie duidelike reaksies daarop.
Die 'per capita' probleem
Die eerste en mees voor die hand liggende reaksie is dat Australië veel meer as ons eerlike deel uitstuur.
Seker, ons uitstoot is 1.3% van die globale totaal. Maar ons bevolking is 0.3% van die globale totaal.
Dit is nie die enigste manier om nasionale emissiedoelwitte toe te ken nie. Maar as ryk lande soos Australië nie meer doen om hul buitensporig hoë uitstoot te verminder nie, watter moontlike aansporing is daar vir ontwikkelende lande om die saak ernstig op te los? Nasies soos Indië, Brasilië en China kan vra - soos hulle ook by verskeie klimaatgesprekke het - waarom hulle die uitstoot moet verminder as Australië so min doen.
In hierdie sin is Australië se posisie oor klimaataksie beduidend, nie net vir die 1.3% van kweekhuisgasse wat ons produseer nie, maar ook vir die potensiële invloed op die globale beleid.
As 'n nasie wat so trots is op "bokant sy gewig" in gebiede soos sport en tegnologie, ontbreek Australië 'n groot kans om globale leierskap op die klimaat te wys.
Die 'steenkooluitvoer'-probleem
Die 1.3% statistiek is slegs waar as ons suiwer fokus op kweekhuisvrystellings binne Australië self. Redelik genoeg, kan jy sê, aangesien dit die manier waarop die Paryse-ooreenkoms, en die Kyoto-protokol voor dit, die uitstoot van lande meet.
Maar hierdie benadering sluit enkele belangrike faktore uit.
Eerstens versuim dit om behoorlik rekening te hou met emissies wat in een land geskep word, terwyl goedere vir uitvoer na ander lande vervaardig word. Emissies as gevolg van Chinese produkte wat vir Australiese verbruikers bestem is, tel byvoorbeeld na China se uitstoot, nie Australië nie. As ons hierdie "verbruikskadu"In ag geneem word, word die klimaatimpak van ontwikkelde lande, insluitend Australië, baie hoër.
Tweedens, daar is 'n soortgelyke probleem met die uitvoer van steenkool. Steenkool het deur een land gegrawe, maar in 'n ander mate verbrand teen laasgenoemde se uitstoot. As een van die wêreld se grootste steenkooluitvoerders, is dit duidelik vir Australië.
In 2012, die veldtog groep Beyond Zero Emissions beraamde dat as Australiese steenkool in Australië se uitstoot ingevoer is, ons bydrae tot globale uitstoot sou wees 4% eerder as 1.3%. Dit sou Australië die wêreld se sesde grootste bydraer tot klimaatsverandering maak.
Is ons verantwoordelik vir wat ander lande doen met Australiese steenkool? Volgens die verdrag van Parys is die antwoord nee. Maar dwelm baronne en wapenhandelaars gebruik soortgelyke argumente om hul hande van dwelmverslawing en oorlog te was.
Daarbenewens beperk Australië reeds 'n verskeidenheid uitvoere op grond van kommer oor hul gebruik in invoerlande, insluitende wapens, uraan en selfs vee.
Daar is dus beslis 'n presedent om uitvoere te sien deur die lens van ons internasionale verantwoordelikhede. En met die VN se sekretaris-generaal sluit in onlangse oproepe na beëindig alle nuwe steenkoolkragsentrales, 'n globale steenkool verdrag of selfs embargo kan uiteindelik Australië se hand dwing.
Die 'kapasiteit om te reageer' probleem
Die derde weerlegging aan Alan Jones se argumente is dat Australië veel meer vermoë het om klimaataksie as baie ander nasies aan te pak. Weereens, dit werk op twee vlakke.
Eerstens is ons ryk. Australië is 'n top-20 wêreld ekonomie in terme van grootte en gemiddelde welvaart. Dit beteken dat ons meer as die meeste lande in staat is om die ekonomiese koste te bestuur om van fossielbrandstowwe weg te beweeg.
Tweedens, danksy die dekades van die relatiewe klimaatbeleid-optrede en beskeie teikens, is daar baie lae hangende vrugte vir Australië om sy klimaat-ambisie op te spoor. Dit geld veral vir die hernubare energie sektor, maar ook op gebiede soos energie-doeltreffendheid en vervoer.
Australië se land-skoonmaak tariewe is ook onder die hoogste in die wêreld - ons is die enigste ontwikkelde nasie om in a te funksioneer 2018 WWF lys van ontbossing hotspots. Deur dit te verminder, sal die uitstoot aansienlik verminder, terwyl ook belangrike koolstofwinkels beskerm word.
Soos ekonoom John Quiggin opgemerk het, hoe langer wag ons om weg te beweeg van fossielbrandstowwe, die duurder sal dit wees.
Wat beteken dit alles vir Australië?
Jones se argument is 'n verrassend simplistiese reaksie op a slegte probleem. Klimaatsverandering is 'n globale probleem wat wêreldwye aksie vereis. Maar die berekeninge om wie die leiding moet neem, en hoeveel elkeen se regverdige deel uitmaak, is veelsydig kompleks.
Maar, byna enige maatreël, moet 'n land soos Australië die weg op die klimaatbeleid lei, nie gesleep word om te skop en te skree om aksie te doen wat val nie ver agter dié van vergelykbare nasies.
Die huidige onwilligheid om ernstig op klimaatverandering op te tree, blyk uit eie bediening en in die ergste geval het 'n regverdige morele mislukking.
Ons moet argumenteer dat Australië se klimaat bydrae onbeduidend is met 'n soutkorrel. Of miskien rys.
Oor Die Skrywer
Matt McDonald, Medeprofessor van Internasionale Betrekkinge, Die Universiteit van Queensland
Hierdie artikel is gepubliseer vanaf Die gesprek onder 'n Creative Commons lisensie. Lees die oorspronklike artikel.
verwante Boeke
Uittreksel: Die mees omvattende plan wat ooit voorgestel is om globale verwarming te keer
deur Paul Hawken en Tom Steyer
In die gesig van wydverspreide vrees en apatie het 'n internasionale koalisie van navorsers, professionele persone en wetenskaplikes vergader om 'n stel realistiese en vet oplossings vir klimaatsverandering te bied. Een honderd tegnieke en praktyke word hier beskryf. Sommige is bekend; Party waarvan jy nooit gehoor het nie. Hulle wissel van skoon energie om meisies in laer-inkomste lande op te voed tot grondgebruikspraktyke wat koolstof uit die lug trek. Die oplossings bestaan, is ekonomies lewensvatbaar, en gemeenskappe regoor die wêreld is tans besig om hulle met vaardigheid en vasberadenheid te bewerkstellig. Beskikbaar op Amazon
Ontwerp van klimaatoplossings: 'n beleidsgids vir laekoolstof-energie
deur Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Aangesien die gevolge van klimaatsverandering alreeds op ons afkom, is die behoefte om die uitstoot van kweekhuisgasse wêreldwyd te verminder, niks minder as dringend nie. Dit is 'n uitdagende uitdaging, maar die tegnologieë en strategieë om dit die hoof te bied, bestaan vandag. 'N Klein stel energiebeleide, wat goed ontwerp en geïmplementeer is, kan ons op die weg na 'n koolstofarme toekoms plaas. Energiestelsels is groot en ingewikkeld, dus moet energiebeleid gefokus en kostedoeltreffend wees. Een-maat-pas-almal-benaderings sal die werk eenvoudig nie doen nie. Beleidmakers het 'n duidelike, omvattende hulpbron nodig wat die energiebeleid uiteensit wat die grootste impak op ons klimaatstoekoms sal hê, en beskryf hoe om hierdie beleide goed te ontwerp. Beskikbaar op Amazon
Dit verander alles: Kapitalisme teen Die Climate
deur Naomi Klein
In Dit verander alles Naomi Klein beweer dat klimaatsverandering nie net 'n ander probleem is om netjies tussen die belasting en gesondheidsorg geliasseer te word nie. Dit is 'n alarm wat ons noem om 'n ekonomiese stelsel op te los wat ons al in baie opsigte misluk. Klein bou die saak noukeurig aan, hoe ons ons kweekhuisvrystellings op groot skaal verminder, is ons beste kans om gelyke ongelykhede gelyktydig te verminder, ons gebroke demokrasieë te heroorweeg en ons gesonde plaaslike ekonomieë te herbou. Sy ontbloot die ideologiese wanhoop van die klimaatveranderende deniers, die messiaanse wanpersies van die geoengineerders en die tragiese nederlaag van te veel hoofstroom-groen inisiatiewe. En sy demonstreer presies waarom die mark nie die klimaatkrisis kan oplos nie, maar nie die situasie kan vererger nie, maar dit sal eerder erger maak, met steeds meer ekstreme en ekologies skadelike ontginningsmetodes, gepaardgaande met rampspoedkapitalisme. Beskikbaar op Amazon
Van Die Uitgewer:
Aankope op Amazon gaan die koste om u te bring, te dek InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, en ClimateImpactNews.com gratis en sonder adverteerders wat jou blaaitoontjies dop. Selfs as jy op 'n skakel klik, maar nie hierdie geselekteerde produkte koop nie, enigiets anders wat jy in dieselfde besoek op Amazon koop, betaal ons 'n klein kommissie. Daar is geen bykomende koste vir u nie, dus dra by tot die moeite. Jy kan ook gebruik hierdie skakel Om te enige tyd vir Amazon te gebruik, sodat u ons pogings kan ondersteun.
