Onlangse verslae dui daarop dat terroriste nou bomme so dun kan maak dat hulle nie deur die huidige X-straal-ondersoek dat ons draagtas ondergaan.

In 'n poging om sulke bedreigings te beskerm, is die VSA oorweging van die verbod op skootrekenaars en ander groot elektroniese toestelle in die passasiershutte van vliegtuie wat tussen Europa en die Verenigde State vlieg. Dit sal 'n verbod uitbrei wat reeds op vlug van agt Midde-Oosterse lande bestaan.

Gegewe die beduidende ontwrigting sou so 'n beleid tien duisende passasiers per dag veroorsaak, 'n logiese vraag wat enige ekonoom mag vra is: Is dit die moeite werd?

Dit is aanloklik om te dink dat enige vlak van koste en ongerief sinvol is as dit die risiko van 'n aanval selfs 'n bietjie verminder. Maar risiko's, inherent aan vlieg en selfs ry, kan nooit heeltemal vermy word nie.

Dus, wanneer ons beleide weeg wat ontwerp is om ons veiliger te maak, is dit belangrik om beide hul koste en potensiële doeltreffendheid te oorweeg.

Ongelukkig, of die voordele regverdig dat die koste is te dikwels nie die maatstaf gebruik nie deur amptenare wat bepaal of hierdie tipe beleide gevolg moet word. In plaas daarvan, as regsprofessore wat ondersoek het na hoe die regering se reisbeleide burgerlike vryhede beïnvloed, het ons bevind dat dit meer waarskynlik is dat politieke oorwegings die aanneming van beperkende beleide motiveer, wat op die ou end eintlik doen min om burgers se veiligheid te beskerm.

Uitbreiding van 'n verbod

Die huidige skootrekenaarbeleid ten opsigte van sommige vlugte uit die Midde-Ooste is skynbaar in Maart as gevolg van intelligensie wat ISIS militantes was opleiding laptopbomme verby sekuriteitsondersoekers en vliegtuie te kry. Die Verenigde Koninkryk het 'n soortgelyke reël aanvaar.

Die Departement van Binnelandse Veiligheid wil uitbrei wat verbod op transform atlantiese vlugte. Dit sal groot ontwrigting veroorsaak en "logistieke chaos. "Ongeveer 65 miljoen mense per jaar vlieg tussen Europa en die Verenigde State.

Besigheidsreisigers is bekommerd oor die verlies aan produktiwiteit en die risiko dat 'n gekontroleerde skootrekenaar met sensitiewe inligting beskadig, gesteel of onderworpe kan wees aan indringende soektog. Gesinne is bekommerd oor die reis sonder elektroniese afleidings om moeg en ongemaklik kinders te streel. Airlines verwag 'n verlies aan besigheid aangesien mense heeltemal van trans-Atlantiese reis uitgesluit het.

Verlede beleide soos die beperking van die vloeistowwe wat oorgedra kan word en dat passasiers skoene moet verwyder, is 'n saak. Hulle het albei reisigers 'n groter las - wie moet betaal om bagasie te ondersoek en die ongemak te besorg - en belastingbetalers - wat die koste van elke beleidsverandering dra - terwyl dit waarskynlik min tot niks doen om sekuriteit te verbeter.

Voordele en koste

Reguleerders dwarsdeur die regering moet gewoonlik staatmaak 'n koste-voordeel analise Om die vlakke van aanvaarbare risiko's te bepaal, weeg die potensiële veiligheidswins van 'n nuwe beleid teen sy koste en gevare.

Maar wanneer ons met 'n vrees vir terrorisme handel, is dit algemeen om beleide te vind wat is nie koste-effektief nie. En as ons die skootrekenaars verbied (die oorspronklike en uitbreiding) tot 'n koste-batenanalise, sal hulle waarskynlik misluk. Die koste is hoog, die potensiële sekuriteitswinste is klein en die beleid voeg eie gevare.

Om sy saak te maak, lyk die regering op verskeie beweerde voordele van die stoot van skootrekenaars in die bagasiehouer. Eerstens word gekontroleerde sakke ondergaan bykomende sifting vir die teenwoordigheid van plofstowwe. Tweedens, dit is moontlik dat bagasie in die vraggebied kan voorsien 'n mate van isolasie uit 'n ontploffing. Ten slotte benodig bomme in die vraggebied 'n gesofistikeerde tydtoestel, in teenstelling met eenvoudiger plofstowwe wat met die hand afgeskakel kan word.

Maar hierdie voordele blyk twyfelagtig as ondersteuning vir 'n skootrekenaarverbod. Carry-on bagasie kan byvoorbeeld deur uitgebreide sifting gegaan word, terwyl die idee wat bagasie gekontroleer het, 'n ontploffing meer oorleefbaar maak, spekulatief is - en sulke winste kan in elk geval deur die gevaarlike groter vibrasie in vrag gevind kajuit. Litium batterye is immers vanweë die rede - en van die vragkompartement verbode moet in plaas daarvan gedra word - om die risiko van brand te vermy.

En natuurlik, dit doen min om te beskerm teen die risiko van 'n plofbare toestel in die vragkas. Dit beweeg net die risiko na 'n geïsoleerde gebied van die vliegtuig.

As die toestelle na die houer beweeg word, kan sulke toestelle eintlik moeiliker uitvind as hulle verby die lughawe verken. Die eksploderende litiumbatterye in Samsung-toestelle, byvoorbeeld, wys hoe selfs gewone brandrisiko's groter kan wees as passasiers nie daar is nie Let op 'n rookbattery in 'n sak in die oorhoofse kompartement.

Net so kan die teenwoordigheid van waarnemende passasiers help om terroriste-aktiwiteite te voorkom wanneer dit voorkom, soos gebeur met die onderklere bomwerper. 'N Mens moet in gedagte hou dat een van die grootste lugredery-tragedies van alle tye, die aanval op Pan Am-vlug 103 wat oor Lockerbie ontplof het en 270-lewens geëis het, is veroorsaak deur 'n bom wat in 'n tas in die vraghouer.

Aan die ekonomiese kant sal die finansiële koste van die beleidsverandering waarskynlik baie hoog wees. Op grond van statistieke van die Amerikaanse Departement van Handel, skat reisverskaffers dat die koste van verlore produktiwiteit alleen vir sakereisigers wat nie op vlugte tussen die VSA en Europa kan werk nie, na raming word so groot soos $ 500 miljoen n jaar.

Die potensiaal verlies van toerisme inkomste kan selfs groter wees, aangesien gesinne vermy vakansie in die Verenigde State en besigheids reisigers kies om telefonies te ontmoet in plaas van persoonlik.

Verdagte politiek

So as die skootrekenaar verbod ondoeltreffend sou wees - of nog erger, maak selfs lugredery minder veilig - en wees baie duur, hoekom sou die regering dit oorweeg?

Die antwoord is waarskynlik politiek. En dit is omdat mense oorskat die waarskynlikheid van 'n terreur aanval benadeel word, wat uiterste optrede soos die skootrekenaar verbied openbare steun verleen, terwyl hulle die risiko's van meer gewone gebeurtenisse onderskat soos motor ongelukke or gebrekkige batterye.

Van 1975 tot 2015, minder as 84 Amerikaners 'n jaar gesterf as gevolg van terrorisme, en dit sluit die aanvalle op 9 / 11 in. Intussen, in 2015 alleen 'n totaal van 38,300 mense gesterf het In verkeersverwante ongelukke in die VSA En daar is blameer vir litiumbatterye dekades vliegtuig brande en Miskien was dit wat neergesit het Malaysia Airlines Flight 370, wat verdwyn in 2014 met meer as 200 passasiers en bemanning.

Terselfdertyd, amptenare op wie se horlosie 'n aanval of ander ramp voorkom ontvang onevenredige blameer, iets wat nie oorgedra word aan meer gewone risiko's nie. Mense vrees terreur aanvalle meer as die algemene bedreigings Dit is eintlik meer geneig om hulle te benadeel. Politici kan reageer op hul kiesers se kommer, en mag selfs dieselfde deel kognitiewe vooroordele.

As gevolg hiervan, regering besluitnemers het 'n aansporing om te oorweeg maatreëls geneem terreur aanvalle te voorkom, selfs ten koste van die verhoging van meer gewone - nog meer waarskynlik - veiligheidsrisiko's

Alhoewel daar nie veel kan wees oor die wanopvattings van Amerikaners oor die risiko van terrorisme nie, moet openbare beleid oor 'n kwessie wat so belangrik is soos lugvaartveiligheid, hulle nie blindelings volg nie.

Oor die skrywers

Cassandra Burke Robertson, Professor in die Reg en Direkteur van die Sentrum vir Professionele Etiek, Case Western Reserve Universiteit en Irina D. Manta, Professor in die Reg en Direkteur van die Sentrum vir Intellektuele Eiendomsreg, Hofstra Universiteit

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon