Die groot, selde gevra vraag oor ons huidige ekonomie is wie kry die voordele van gemeenskaplike welvaart? Algemene welvaart het verskillende komponente. Die een bestaan ​​uit geskenke van die natuur wat ons saam erf: ons atmosfeer en oseane, waterskeidings en vleilande, woude en vrugbare vlaktes, ensovoorts (insluitend natuurlik fossielbrandstowwe). In feitlik alle gevalle gebruik ons ​​hierdie geskenke te veel, want daar is geen koste verbonde aan die gebruik daarvan nie.

Nog 'n komponent is rykdom wat deur ons voorouers geskep word: wetenskappe en tegnologieë, regs- en politieke stelsels, ons finansiële infrastruktuur, en nog baie meer. Dit hou ons almal enorme voordele in, maar 'n klein minderheid haal baie meer geld daaruit as wat die meeste van ons doen.

Nog 'n deel van gemeenskaplike rykdom is wat genoem kan word "rykdom van die geheel"? - die waarde wat bygevoeg word deur die omvang en sinergieë van ons ekonomie self. Die idee van "rykdom van die geheel" dateer terug na Adam Smith se insig dat arbeidsspesialisasie en die uitruil van goedere?-?deurdringende kenmerke van 'n hele stelsel?-?is wat nasies ryk maak. Verder is dit duidelik dat geen besigheid op sigself kan floreer nie: alle besighede benodig kliënte, verskaffers, verspreiders, snelweë, geld en 'n web van aanvullende produkte (motors benodig brandstof, sagteware benodig hardeware, ensovoorts). Die ekonomie as 'n geheel is dus nie net groter as die som van sy dele nie, dit is 'n bate waarsonder die dele amper geen waarde sou hê nie.

Die som van rykdom wat deur die natuur, ons voorvaders en ons ekonomie as geheel geskep word, is wat ek hier algemene welvaart noem. Verskeie dinge kan oor ons gemeenskaplike rykdom gesê word. Eerstens is dit die gans wat byna al die eiers van private rykdom lê. Tweedens is dit buitengewoon groot, maar meestal onsigbaar. Derdens, omdat dit nie deur enige individu of besigheid geskep word nie, behoort dit aan ons almal gesamentlik. En vierdens, want niemand het 'n groter aanspraak daarop as iemand anders nie, dit behoort aan ons almal ewe veel.

Die groot, selde gevraagde vraag oor ons huidige ekonomie is Wie kry die voordele van algemene welvaart? Niemand betwis dat private welvaartskeppers geregtig is op die rykdom wat hulle skep nie, maar wie is geregtig op die rykdom wat ons deel, is 'n heel ander vraag. My bewering is dat die rykes ryk is nie omdat hulle 'n groot hoeveelheid rykdom skep nie, maar omdat hulle 'n groter deel van gemeenskaplike rykdom vang as waarop hulle geregtig is. Nog 'n manier om dit te sê, is dat die rykes so ryk is soos hulle?—?en die res van ons is armer as wat ons behoort te wees?—?omdat ontginde huurgeld verreweg deugsame huurgeld oorskry. As dit die geval is, is die gepaste oplossing om die eerste soort huur te verminder en die tweede soort te verhoog.

'n Perfekte voorbeeld van deugsame huur is die geld wat deur die Alaska Permanent Fund aan Alaskans betaal word. Sedert 1980 het die Permanente Fonds gelyke jaarlikse dividende uitgekeer aan elke persoon wat vir een jaar of langer in Alaska woonagtig is. Die dividende?—?wat gewissel het van $1,000 3,269 tot $XNUMX XNUMX per persoon?—?kom van 'n reuse-onderlinge fonds waarvan die begunstigdes al die mense van Alaska, hede en toekoms is. Die fonds word gekapitaliseer deur verdienste uit Alaska se olie, 'n hulpbron wat algemeen besit word. Gegewe die bestendige vloei van kontant na sy hele bevolking, is dit nie verbasend dat Alaska die hoogste mediaan-inkomste en een van die laagste armoedekoerse van enige staat in die land het nie.

Meer generies is deeglike huur 'n vloei geld wat begin deur die koste van skadelike of onttrekkingsaktiwiteite te verhoog en eindig deur die inkomste van alle lede van die samelewing te verhoog. Nog 'n manier om daaraan te dink, is as huur wat ons as kollektiewe mede-eienaars hef vir private gebruik van ons gemeenskaplike bates. Dink byvoorbeeld aan die besoedeling van besoedelaars vir die gebruik van ons gemeenskaplike atmosfeer en deel die opbrengs gelykop.

Deuglike huurgeld sou ingevorder word deur trusts sonder winsoogmerk wat alle lede van die regering gelyk verteenwoordig. Dit sou gegenereer word deur private ondernemings te vra vir die gebruik van gewone bates wat hulle meestal gratis gebruik. Sulke huur sal ook tot hoër pryse lei, maar om goeie redes: om besighede te laat betaal wat hulle tans na die samelewing, die natuur en toekomstige geslagte verskuif, en om die tradisionele huur te vergoed.

Eksternaliteite is 'n beter bekende konsep as gemeenskaplike rykdom. Dit is die koste wat besighede ander oplê?—?werkers, gemeenskappe, die natuur en toekomstige geslagte?—?maar betaal nie hulself nie. Die klassieke voorbeeld is besoedeling.

Byna alle ekonome aanvaar die behoefte om eksternaliteite te internaliseer, wat beteken dat besighede die volle koste van hul aktiwiteite moet betaal. Wat hulle nie dikwels bespreek nie, is die kontantvloei wat sou ontstaan ​​as ons dit eintlik gedoen het. As besighede meer geld betaal, hoeveel meer, en aan wie moet die tjeks uitgereik word?

Dit is nie triviale vrae nie. Trouens, dit is een van die mees belangrike vrae wat ons in die een-en-twintigste eeu moet aanspreek. Die betrokke bedrae kan, en inderdaad Indien, baie groot wees?—?Om skade aan die natuur en die samelewing te verminder, moet ons immers soveel onbetaalde koste as moontlik internaliseer. Maar hoe moet ons die geld insamel, en na wie moet dit gaan?

Een manier om die geld in te vorder, is byna 'n eeu gelede deur die Britse ekonoom Arthur Pigou, 'n kollega van Keynes in Cambridge, voorgestel. Wanneer die prys van 'n stuk natuur te laag is, het Pigou gesê, moet die regering 'n belasting op die gebruik daarvan belê. So 'n belasting sal ons gebruik verminder terwyl ons inkomste vir die regering verhoog.

In teorie maak Pigou se idee sin; Die probleem met dit lê in die implementering. Geen Westerse regering wil die prysbepaling aangaan nie; Dit is 'n werk wat die beste na die mark gelaat word. En selfs al is politici probeer om pryse met belasting aan te pas, is daar min kans dat hulle dit uit die natuur se perspektief “reg” sal kry. Belastingtariewe wat baie meer waarskynlik is, word aangedryf deur die ondernemings wat die regering oorheers en die natuur nou te veel gebruik.

'N Alternatief is om sommige nie-regeringsentiteite in die spel te bring; Die rede waarom ons in die eerste plek eksternaliteite het, is dat niemand belanghebbendes verteenwoordig wat deur verskuifde koste benadeel word nie. Maar as daardie belanghebbendes was verteenwoordig deur wettig verantwoordbare agente, kan die probleem opgelos word. Die leemte waarin eksternaliteite nou vloei, sal gevul word deur trustees van gemeenskaplike welvaart. En daardie trustees sou huur vra.

Wat betref wie se geld dit is, volg dit uit bogenoemde dat betalings vir die meeste eksternaliteite?—?en in die besonder vir koste wat op lewende wesens hede en toekoms opgelê word?—?na almal van ons saam as begunstigdes van gemeenskaplike rykdom moet vloei. Hulle moet beslis nie vloei na die maatskappye wat die eksternaliteite oplê nie; wat die doel om hulle te internaliseer, sou verslaan. Maar hulle moet ook nie na die regering vloei nie, soos Pigou voorgestel het.

In my gedagtes is daar niks verkeerd met die regering nie inskrywing ons individuele aandele van gewone welvaarthuur, net soos dit ander persoonlike inkomste belas, maar die regering moet nie die eerste keer daarvoor kry nie. Die regte eerste eisers is ons, die mense. 'N Mens kan selfs redeneer, soos die ekonoom Dallas Burtraw het, dat die opname van die inkomste deur die regering 'n ongrondwetlike besitting van private eiendom kan wees.

Daar is verskeie verdere punte wat gemaak kan word oor deugsame huur. Ten eerste het die betaling van deugsame huurgeld 'n heel ander uitwerking as die huur van huise aan Wall Street, Microsoft of Saoedi-vorste. Benewens die oorbenutting van die natuur, ontmoedig dit die geld wat ons in hoër pryse betaal, na waar dit ons gesinne en ekonomie die beste baat: ons eie sak. Van daar af kan ons dit spandeer op kos, huisvesting of enigiets anders wat ons kies.

Sulke uitgawes help nie net nie us; Dit help ook besighede en hul werknemers. Dit is soos 'n bottom-up stimulusmasjien waarin die mense eerder as die regering die uitgawes doen. Dit is geen triviale deug op 'n tyd wanneer die fiskale en monetêre beleid albei hul potensiaal verloor het nie.

Tweedens, deugdige huur is nie 'n stel staatsbeleid wat verander kan word as politieke winde verskuif word nie. Inteendeel, dit is 'n stel pype binne die mark wat een keer in plek sal geld onbepaald sirkuleer, waardeur 'n groot middelklas en 'n gesonder planeet onderhou word, selfs as politici en beleide kom en gaan.

Let daarop dat daar geen belasting of regeringsprogramme in die bostaande diagram is nie. Die geld wat ingesamel word, is in die vorm van pryse vir die waarde wat ontvang word. Die geld wat uitgedeel word, is eiendomsinkomste wat aan eienaars betaal word.

Ten slotte, hoewel deugdige huur vereis dat regeringsaksie moet begin, het dit die politieke deugd om die groter / kleiner regeringstrook wat Washington vandag verlam, te vermy. Dit kan dus kiesers en politici in die middel, links en regs, appelleer.

'N Versieringstabblad is 'n klein klep op die roer van 'n skip of vliegtuig. Die ontwerper Buckminster Fuller het dikwels opgemerk dat die skuif van 'n skip 'n vliegtuig dramaties draai as gevolg van die skuif van 'n blad. As ons ons ekonomie as 'n bewegende vaartuig beskou, kan dieselfde metafoor toegepas word op huur. Afhangend van hoeveel dit ingesamel word en of dit na 'n paar of na baie vloei, kan huur 'n ekonomie stuur na uiterste ongelykheid of 'n groot middelklas. Dit kan ook 'n ekonomie lei na oormatige gebruik van die natuur of na 'n veilige gebruiksvlak. Met ander woorde, behalwe dat dit 'n wig is (soos Henry George dit gestel het), kan huur ook 'n roer wees. Die uitkomste van 'n ekonomie hang af van hoe ons die roer draai.

Oorweeg die bordspel Monopoly. Die doel is om soveel huur uit ander spelers uit te druk dat u met al hul geld opeindig. U doen dit deur grondmonopolieë te bekom en hotelle daarop te bou. Daar is egter nog 'n kenmerk van die spel wat hierdie huurgebruik kompenseer: alle spelers kry 'n gelyke kontantuitgifte as hulle Go verbygaan. Dit kan as deugsame huur beskou word.

As Monopoly ontwerp is, is die huur wat deur monopoliekrag onttrek word, baie hoër as die huur wat spelers ontvang as hulle Go verbygaan. Die resultaat is dat die spel altyd op dieselfde manier eindig: een speler kry al die geld. Maar veronderstel dat ons die skaal ander kantel. Gestel ons verminder die gehuurde huur en vermeerder die deugsame soort. Ons kan byvoorbeeld spelers vyf keer soveel betaal vir die verbygaan van Go en die hotelhuur met die helfte verminder. Wat gebeur dan?

In plaas daarvan om opwaarts te vloei en in die hande van 'n enkele wenner te konsentreer, vloei die huur eweredig. In plaas van die wedstryd eindig wanneer een speler alles neem, gaan die spel voort met baie spelers wat 'n bestendige inkomstevloei ontvang. Die speler met die meeste geld kan die wenner verklaar word, maar sy of hy kry nie alles nie en ander spelers hoef nie bankrot te gaan nie.

Die punt hier is dat verskillende huurvloeie 'n wedstryd? - en nog belangriker, 'n ekonomie? - na verskillende uitkomste kan stuur. Van die uitkomste wat deur verskillende huurvloeie beïnvloed kan word, is die vlakke van welvaartkonsentrasie, besoedeling en werklike investering in teenstelling met spekulasie.

Huur, met ander woorde, is 'n kragtige instrument. En dit is ook iets waarmee ons kan faal. Wil ons minder onttrek huur? Meer deugdige huur? As dit so is, is dit aan ons om die pype te bou en die kleppe te draai.

Dit is 'n uittreksel van 'n langer artikel
wat oorspronklik verskyn het OnTheCommons

Oor Die Skrywer

OTC-medestigter Peter Barnes is skrywer en entrepreneur wie se werk daarop fokus om die diep gebreke van kapitalisme reg te stel. Hy is mede-stigter van verskeie maatskaplik verantwoordelike ondernemings (waaronder Credo Mobile) en skryf verskeie artikels en boeke, waaronder Kapitalisme 3.0 en Met Liberty en dividende vir almal.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon