Om ryk te wees, is 'n ding wat baie mense in ons samelewing spandeer om hul hele lewens te streef. Om nie te bekommer oor geld nie, en om dit op ontwerptoerusting, diamantskettings en private vliegtuie te spat, word deur sommige gesien as die uiteindelike droom.

Maar die lewe soos hierdie kom meer van 'n koste as wat ons besef. Om saam te val met die 2017 Wêreld Ekonomiese Forum, het Oxfam 'n nuwe verslag gepubliseer, wat beweer dat die agt rykste mense in die wêreld dieselfde rykdom beheer as die helfte van die wêreld se bevolking. 'N Belangrike debat is beslis - en tog nie die enigste wat nodig is nie.

Ons weet dat "ryk" lande in Europa, Noord-Amerika en dele van Asië het hoër per capita omgewingslas as armer lande, en dat die mense van die eersgenoemde lewe buite die bio-fisiese grense - die grense van die omgewing - om dit te doen Maar diegene op die boonste vlakke van hierdie lande oefen lewenstyle met nog groter omgewingsgevolge, wat deur hul eie welvaart aangeskakel word.

In 'n gemiddelde volwasse ekonomie soos die Verenigde Koninkryk, is die ekologiese voetspoor 6.69 globale hektaar per persoon. Dit beteken dat as almal in die wêreld hierdie lewenstyl gehad het, sal ons 3.7-planete nodig hê om ons almal te ondersteun. Ja, daar is diegene wat met 'n kleiner voetspoor leef, maar dit is nie 'n lewe waarna die meerderheid streef nie.

Lewe van luukse

Die rykes wat luukse en buitensporige lewenstyl omhels, lê 'n groot las op die omgewing omdat hulle soveel besittings opdoen en dit dan op besonder onbeleefde maniere gebruik. Baie het privaat jets en superjagte.

Natuurlik kan diegene van ons wat nie in die elite-minderheid is nie, jaloers wees op diegene met welgestelde lewenstyl. Of dalk het baie van diegene wat bo-aan die bopunt gedek het of andersins die debat gevat het, en dit het dit albei besnoei, aangesien hulle so dikwels beskuldig word van belasting. Dit mag selfs wees dat ons almal die omgewingsgevolge ignoreer omdat die moderne samelewing die "stralerstyl" -styl beskou as een om te streef, nie te ontken nie. Miskien het ons almal 'n mate van skuld in die wete dat ons ook roekeloos buitensporige elemente in ons lewens het, en dat hierdie Kan eerder moeilik wees om te verander.

Die luukse verbruik en volhoubaarheidsdebat is een wat Plato gehad het terug in 380 BC. Maar dan was die bedreigings van klimaatsverandering en ander omgewingskwessies nie so dringend nie.

Nou, die toekoms van die planeet staatmaak op mense wêreldwyd wat beleid skep om ons eie omgewingsbelasting te versag. Maar deur die ryk lewenswyse wat meer ekologiese skade aanrig, kan ons die onproportionele koste aanspreek.

Welvaart en volhoubaarheid

Dit is egter nie so maklik om te sê ons moet beperk hoeveel huise een persoon besit nie; Daar is verskeie komponente van die ekologiese laste van welvaart. Dit is ook nie iets wat uitgedruk kan word bloot deur die bogemiddelde koolstofvrystellings te ondersoek nie - alhoewel dit beslis een belangrike dimensie is.

Kyk na hierdie voorbeeld: die jaarlikse gemiddelde persoonlike koolstofvoetspoor was 7.3 ton in 2010, en tog moet ons die beraamde volhoubare voetspoor hê 2050 is 1.5 ton per jaar. 'N Learjet-privaat vliegtuig wat op een reis van Aspen, Colorado na San Francisco - 1,386.6km (861 myl) vlieg - sou volgens ons berekeninge, CO het? emissies van 4,411.8 10,000 kg. Daarenteen, om die gemiddelde motor 6,213 1,600 km (XNUMX XNUMX myl) oor 'n jaar te ry, sal ongeveer XNUMX XNUMX kg COXNUMX uitstoot.

Maar om 'n welvarende leefstyl te leef, doen mens meer as om op 'n vliegtuig te spring. Daar is die huise, motors, bote, klere, juweliersware, tegnologie - geld is geen voorwerp nie, so daar is geen beperking op die hoeveelheid voorwerpe wat 'n mens kan besit nie.

Jy mag dalk wonder hoe eenvoudig die besit van baie "dinge" die omgewing kan beskadig. Een manier om dit te verstaan ​​is deur die ekologiese rugsak konsep. Dit meet die totale hoeveelheid in kilogram materiaal wat van die natuur verskuif is om 'n produk of diens te skep, minus die werklike gewig van die produk. Aluminium, byvoorbeeld, het 'n rugsak "faktor" van 85: 1, dus 85kg materiaal word benodig om 1kg van aluminium te maak. Diamante aan die ander kant het 'n faktor van 53,000: 1.

Alhoewel ons almal weet wat 'n standaard lewenstyl van die rykes lyk, is die ekologiese voetspoor eintlik onbekend buite die individuele dade wat ons kan analiseer. Ons kan gevaarlik onderskat die skade wat 'n handjievol mense aan die omgewing doen en dit nie behoorlik versag nie.

Dit is nie net 'n oproep vir navorsing oor welvarende lewenstyl nie, maar ons moet diegene wat onverskillig met die omgewing vir hulself is, naam en skande maak en beleidsoptrede aanstoot om hulle te stop.

Agt miljardêrs kan dalk nie die helfte van die wêreld se omgewingsprobleme aanspreek nie - en miskien doen hulle ook baie goed - maar die ekologiese laste wat hulle skep, is sekerlik groter as agt bestaansboere in Indië. En dit is betyds dat ons net geweet het hoeveel skade hulle nog beseer.

Oor Die Skrywer

Peter Wells, Professor van Besigheid en Volhoubaarheid, Cardiff Universiteit en Anne Touboulic, Assistent Professor, Universiteit van Nottingham

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon