Omgewingsvraagstukke het 'n marginale impak gehad op vanjaar se verkiesings. Hierdie harde waarheid, en die sterk pro-fossiel-brandstof kantel van pres. Trump se kabinet, is 'n wekroep vir die Amerikaanse omgewingsbeweging.
Waarskynlik, die 2016 presidensiële verkiesing moes geword het a referendum oor omgewingskwessies. Die wetenskaplike saak vir klimaatsverandering is immers solied, om dit sag te stel. Die verwoesting wat veroorsaak word deur groot weersomstandighede soos Orkaan Sandy, wat wetenskaplikes sê, word meer gereeld as klimaatverandering vorder, is voor die hand liggend. Die Amerikaanse Weste ervaar rekord droogte, en elke jaar blyk die heetste op die rekord. Die Flint-waterkrisis het aan die lig gebring verskriklike rasse ongelykhede gepleeg deur regeringsinstansies wat verantwoordelik is vir die verskaffing van skoon water aan burgers.
Waarom het hierdie probleme so min invloed gehad? Op grond van ons navorsing in omgewingsbeleid en politiek, glo ons dat Amerikaanse omgewingsbewustes ietwat afgesluit is met gewone kiesers en gevolglik hierdie kiesers nie oorreed om ernstige aandag aan omgewingskwessies te gee nie. Na ons mening het die beweging 'n nuwe agenda- en kommunikasiestrategie nodig om buite sy wortels te bereik en met werkers-kiesers en immigrante te skakel.
Breë ondersteuning maar min dringendheid
Omgewingsvraagstukke is byna geïgnoreer tydens die 2016-veldtog. terwyl Demokrate het gepraat oor die aanspreek van klimaatsverandering in hul primêre beginsels, Republikeine het niks anders as spot daarvoor nie. In die algemene verkiesing Clinton en Trump het die probleem skaars genoem.
Terselfdertyd het meningspeilings voorgestel dat 'n meerderheid Amerikaners bekommerd was oor die omgewing en oor die algemeen milieubeskerming ondersteun het. In 'n Oktober opname deur die Pew Research Centre, 73 persent van die respondente, insluitend 49 persent van Trump ondersteuners, versorg 'n "groot deal" of "sommige" oor klimaatsverandering. In 'n Gallup poll, 56 persent van die respondente het ooreengekom dat omgewingsbeskerming prioriteit moet kry, selfs ten koste van ekonomiese groei.
maar November afrit stembusse dui daarop dat hierdie sienings min invloed op Amerikaners se stemme gehad het. Clinton-kiesers het buitelandse beleid as hul voorrang geplaas, gevolg deur die ekonomie, terrorisme en immigrasie. Vir Trump-kiesers was immigrasie, terrorisme, die ekonomie en buitelandse beleid kritiese faktore.
Word meningspeilings ontkoppel van stemme? En hoekom was klimaatsverandering nie 'n top probleem nie, selfs vir Clinton-kiesers? Een rede kan wees dat meningspeilings ly aan die "sosiale wenslikheid "vooroordeel. Terwyl stembusse antwoorde anoniem moet wees, kan respondente steeds polities korrek wees deur omgewingsake te ondersteun, alhoewel die response nie hul ware gevoelens of werklike gedrag weerspieël nie.
Daarbenewens word vrae oor die peiling nie geraam om handelings te identifiseer wat kiesers moontlik moet maak om die beskerming van die omgewing te finansier nie. Dit is maklik om 'n "gratis" beleid te ondersteun wat die omgewing beskerm, maar die respondente temper hul sienings wanneer hulle gevra word om koste te oorweeg.
Byvoorbeeld, in 'n onlangse bestudeer 65 persent van die respondente het ooreengekom dat die regering iets moet doen oor klimaatsverandering, maar slegs 57 persent was bereid om so min as US $ 1 per maand meer te betaal vir laekool-elektrisiteit om so 'n beleid. In plaas daarvan wil baie mense vryry en ander laat betaal vir hul omgewingsvoordele.
Omgewingsbewustheid is ook 'n slagoffer van sy eie sukses oor die afgelope 40-jare. Danksy talle federale wette is die meeste Amerikaners nou redelik tevrede met die kwaliteit van die natuurlike omgewing en glo nie dat hulle daarvoor moet veg nie. Slegs 16 persentasie sien hulleself as aktiewe deelnemers in die omgewingsbeweging.
Regulasies voordeel almal, straf sommige
Kritici se hoofargument teen omgewingsregulasies is dat hulle die ekonomie seergemaak het. Ekonomies depressiewe groepe is geneig om te soek na sondebokke, en omgewingsregulasies is 'n gerieflike teiken. As 'n voorbeeld, meganisasie en tegniese veranderinge is die hoofoorsake van dalende indiensneming in die steenkoolbedryf, maar beïnvloed lande en gemeenskappe blameer 'n sigbare teiken: regulasies.
Republikeinse politici argumenteer krities daardie regulasies is "werkmoordenaars. "Maar hulle is nie alleen nie. Bloubondvakbonde - pilare van die Demokratiese Party - ook teen omgewingsregulasies wanneer hulle werk glo, is op die spel, soos in die Dakota Access Pipeline kontroversie. Die Verenigde Mynwerkers sterk teen die Skoon Power Plan, wat ontwerp is om koolstofvrystellings van steenkoolbrandende elektriese nutsdienste te beperk.
Op pad na 'n nuwe strategie
Om nuwe omgewingbeskermingsmaatreëls voor te stel, moet omgewingsbewustes meer rekening hou met wie die koste sal dra en vereis dat hulle vergoed word. Ons noem hierdie benadering embedded environmentalism.
Hillary Clinton se Appalachia plan weerspieël ingebedde omgewingswese omdat dit 'n $ 30 miljard-program aangebied het om te help steenkoolproduserende gemeenskappe Dit sal deur Obama se Clean Power Plan benadeel word. Miskien sal hierdie soort regulering-cum-vergoeding benadering help om a te bevorder groen-blou alliansie waar werkers en omgewingsbewustes saamwerk om die omgewing te beskerm en die ekonomiese belange van mense wat geraak word, te beskerm.
Omgewingskenners moet ook immigrante oortuig - wat die werk en ekonomiese sekuriteit baie groter prioriteit kan gee - om die beskerming van die omgewing te ondersteun. Maar die omgewingsbeweging het gesukkel Stel 'n verslag op met nie-blanke gemeenskappe omdat die groot voorspraakgroepe gebrek aan diversiteit. Mense met kleurrekeninge vir slegs 15 persent van die personeel van groot omgewingsorganisasies en hou nie leierskapsposisies in enige van die grootste groepe nie.
Daarbenewens word hierdie organisasies se beleide ingelig deur kiesafdelings wat hulle histories ondersteun het: middel- en hoër klas wit stedelike kiesers. As een voorbeeld is die beskerming van nasionale parke en openbare lande 'n handtekeningskwessie vir Amerikaanse omgewingsbewustes, maar data dui daarop dat minderhede spandeer minder tyd in die buitelug as blanke mense doen. Openbare grondbeskerming kan dus nie 'n effektiewe oorsaak wees vir die mobilisering van minderhede, veral ekonomies benadeelde groepe nie.
In teenstelling met gewilde persepsies, minderhede gee om vir omgewingskwessies, insluitend globale klimaatsverandering. Omgewingsinisiatiewe sal hul stemme verower as hulle plaaslike besorgdhede aanspreek, soos lug- en waterbesoedeling en skoon drinkwater en gevare op die werkplek, soos blootstelling aan plaagdoder vir immigrant plaaswerkers.
Om weer 'n invloedryke sosiale beweging te word, sal Amerikaanse omgewingsbewustes "plaaslike moet gaan." In plaas daarvan om mense te vertel wat hulle behoort te doen, moet hulle aandag skenk aan minderhede en werkersperspektiewe. Die verlossing van stedelike elitisme vereis kritiese en pynlike selfrefleksie, meer belegging in groen-blou alliansies en 'n eerlike poging om die omgewingsbeweging en sy agenda te diversifiseer.
Oor Die Skrywer
Nives Dolsak, Professor van Omgewingsbeleid, Universiteit van Washington en Aseem Prakash, Direkteur, Sentrum vir Omgewingspolitiek, Universiteit van Washington
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
at InnerSelf Market en Amazon
