Sosiale wetenskaplikes het lank reeds geweet dat die rykes nie presies die burgers model nie.

Hulle ontduik belasting meer dikwels, flaunt verkeer wette wat voetgangers beskerm en minder gereeld skenk liefde. In die nasleep van die Groot Resessie was daar geen tekort nie van verslae in die populêre media op hul selfsugtigheid en opportunisme.

Hierdie slegte reputasie, hetsy verdien of nie, is nie 'n onlangse verskynsel nie. Selfs die Bybel sê vir ons dat "dit is makliker vir 'n kameel om deur die oog van 'n naald te gaan as vir 'n ryk man om in die koninkryk van God in te gaan."Die grond 10: 25).

Maar is die rykes regtig so anders as die res van ons? in onlangs gepubliseerde navorsing, ons het 'n natuurlike veld eksperiment gebruik om te probeer uitvind.

'N blik op aansporings

Voordat ons dit regkry, is dit belangrik om verder te kyk as die selfsugtige gedrag wat hierbo genoem word, en oorweeg die verskillende aansporings en geleenthede wat die rykes in die gesig staar wat hulle kan lei om sulke onbillike keuses te maak.

Byvoorbeeld, omdat ryk mense 'n hoër belastingkrag het, word elke dollar van inkomste wat hulle verberg van die belastinginvorderaar hulle meer bevoordeel as wat dit 'n arm persoon sou wees.

Net so, alhoewel beide ryk en arm dieselfde straf kry vir 'n verkeerswetskending, sal 'n boete wat verwoestend vir 'n persoon in armoede verwoes, 'n spitspunt wees vir iemand wat ryk is. En terwyl die rykes minder geneig is om in enige een jaar liefdadigheid te gee, pleeg hulle eerder om groot geskenke later in hul lewens te maak.

So selfs as die rykes dikwels meer selfsugtig optree as die minder goed, kan hulle gedrag meer wees as gevolg van verskillende omstandighede eerder as verskillende morele waardes.

Geldvulde koeverte

Om dit uit te sout, ons ontwerp 'n veld eksperiment waarin ons 'n deursigtige koevert met geld vir meer as 400 ryk en arm huishoudings in 'n mediumgrootte stad in Nederland versprei. Terugkeer koeverte is individueel duur (meestal in terme van tyd), maar bevoordeel die regmatige ontvanger, wat dit 'n altruïstiese, "pro-sosiale" daad maak.

Al die koeverte bevat € 5 (US $ 5.34) of € 20 sowel as 'n kaart met 'n boodskap van 'n oupa aan sy kleinseun wat die geskenk verduidelik. Ons het die geld egter in twee variasies gestuur: óf as banknote wat maklik gesien kan word deur enigiemand wat die koevert hanteer, óf as 'n bankoordragkaart, wat 'n strokie papier is wat 'n bank beveel om geld van een rekening na 'n ander te stuur. . Met ander woorde, die kontant het as aas gedien, terwyl die bankkaartjie geen waarde vir die individu sou gehad het nie.

Ons opset het twee voordele gehad ander studies op die onderwerp. Eerstens, deelnemers het nie geweet hulle word bestudeer as deel van 'n eksperiment nie. Hulle het dus nie hul keuses verander nie, omdat hulle bang was vir wat ons van hulle sou kon dink.

Tweedens was daar geen "seleksie vooroordeel" in ons data wat die resultate kon verdraai het nie, omdat die rykes geneig is om weg te neem van deelname aan eksperimente (moontlik omdat hulle nie veel tyd het om deel te neem of nie die idee van navorsers te hou nie data oor hulle te hê). In ons opset is elke ryk of arm huishouding lukraak gekies.

Die algehele resultate het getoon dat die rykes ongeveer 80 persent van alle koeverte behaal het, ongeag of dit kontant of 'n kaart bevat. Wanneer kontant gebruik is, het die rykes net effens minder teruggekeer. Die rykes was dus effens sensitief vir die geld aas, maar nie veel nie.

Die armes was egter baie minder geneig om te gaan na die moeilikheid om die geld terug te betaal en was baie meer kwesbaar vir die aas in die koevert. Hulle het ongeveer die helfte van die noncash-koeverte en ongeveer driekwart van die kontantkoeverte gehou.

Die rykes regverdig?

Beteken dit dat die rykes ten spyte van hul reputasie as misdade eintlik meer pro-sosiale as arm mense is? En dit is eintlik die armes wat selfsugtig is?

Wel, nie so vinnig nie. Voordat ons enige gevolgtrekkings oor karakter trek, moet ons terugkeer na die kwessie van aansporings wat ons vroeër ondersoek het.

Een duidelike verskil in die aansporings wat die rykes en armes in die gesig staar, is dat laasgenoemde 'n hoër behoefte aan geld het. Dit verklaar maklik waarom 'n arm persoon meer geneig sal wees om die kontantkoeverte te hou.

Maar wat van die noncash koeverte? Niks kan verkry word om hulle aan te hou nie, so wat sê die feit dat die helfte van die ontvangers hulle nie gestuur het nie?

Op soek na nader, het ons 'n treffende patroon gesien: Die armes het waarskynlik die noncash-koevertte teruggegee in die week waarin hulle hul salarisse of werkloosheidsvoordele betaal het (mense in Nederland is geneig om teen die einde van die maand betaal te word). Maar toe het opbrengste steeds minder gereeld tot in die week voor hul betaal of voordele aangekom het, is amper geen koeverte met bankoordragkaarte terugbesorg nie.

Ons voorgestelde rede hiervoor lei tot nuwe navorsing wat toon dat die finansiële spanning dat die armes ly hul kognitiewe vermoëns beïnvloed, hoe hulle prioriteite stel en hoe chaoties hul lewens word.

Die rede waarom ons dit belangrik vind, is dit navorsing toon dat wanneer mense onder finansiële spanning verkeer, hul kognitiewe vermoëns geraak word en hulle ander prioriteite stel.

Deur 'n teoretiese model te gebruik om ons te help om die data te interpreteer, kan ons 'n huishouding se "behoeftigheid" van die kontant meet en hoe finansiële stres in die loop van 'n maand verander. As ons dit doen, vind ons groot verskille in behoeftes en spanning tussen ryk en arm. Maar wat belangriker is, is dat wanneer ons die invloed van hierdie faktore statisties verwyder, ons nie meer verskille in die relatiewe altruïsme van die ryk teenoor die armes vind nie.

Hierdie bevindings toon die gevare van die afleiding van dieper motiewe uit toevallige gedrag. Terwyl ons rou data duidelike verskille toon tussen die rykes en armes in terme van pro-sosiale gedrag, vee hulle 'n bietjie dieper uit. Ons gevolgtrekking is dat aansporings die grootste determinante van pro-sosiale gedrag is en dat nóg die rykes of armes inherent kinder of selfs selfsugtig is nie. Uiteindelik is ons almal vatbaar om hierdie manier op te tree.

"Trading Places" bied insig in wat gebeur wanneer 'n ryk en arm persoon kolle verruil.

Trading plekke

In 'n bekende gesprek Oor die karakter van die boonste klas, Mary Colum, 'n bekende kritikus, vertel Ernest Hemingway dat die enigste verskil tussen rykes en armes is dat die rykes meer geld het.

Ons data ondersteun Colum se siening, wat suggereer dat 'n arm persoon sou optree net soos iemand wat goed doen as die twee plekke sou verhandel en omgekeerd.

Dit is nie diegene wat belasting ontduik of die wet verbreek nie. Wat dit suggereer, is dat die rykes nie anders as die res is nie. As ons die armes in hul plek sou plaas, sal hulle waarskynlik ook so optree.

Oor Die Skrywer

Jan Stoop, Medeprofessor in Toegepaste Ekonomie, Erasmus Universiteit Rotterdam; James Andreoni, professor in ekonomie, Universiteit van Kalifornië, San Diego, en Nikos Nikiforakis, professor in ekonomie, New York Universiteit Abu Dhabi

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon