President-verkies Donald Trump is reg: Die Trans-Stille Oseaan-vennootskap (TPP) is 'n skadelike ooreenkoms en verdien om afgemaak te word. Maar hy vertel 'n halwe waarheid oor hoekom die handelsooreenkoms tussen 'n dosyn Pacific Rim-nasies 'n slegte ooreenkoms is.
In Trump se siening, handelsooreenkomste soos NAFTA het toegelaat ontwikkelende lande om Amerikaanse vervaardigingstake te "steel" en die goeie middelklas af te koel. Daarom sê hy dat Amerika die TPP moet verwerp.
Maar verskuiwing van die skuld vir Amerikaanse werkloosheid en stagnante inkomste verduister die meer komplekse, grootliks tuisgemaakte druk wat Amerikaanse maatskappye tot buitelandse vervaardigingsproduksie na lae-loon jurisdiksies gelei het. Belofte om sekere handelstransaksies te skeur en tariewe op invoere op te lê (hoofsaaklik uit China en Mexiko) sal baie min doen as om die probleem te keer.
Die werklike probleem is dat hierdie ooreenkomste nie eintlik genoeg doen om vryer handel te ondersteun nie. Ons het gestudeer handelsooreenkomste en die politieke grondslae van industriële mededingendheid in die Verenigde State, Oos-Asië en daarbuite - vir dekades. Ons het gesien hoe sogenaamde "vryhandelstransaksies" minder en minder geword het oor die opening van markte en meer oor monopolies. Australië, waar ons gebaseer is, is ook 'n lid van die voorgestelde TPP en, soos Amerika, sal voordeel trek uit die transaksie se verlating.
Wie is regtig die skuld vir Amerika se vervaardigingsverlies?
Wanneer Trump blameer globalisering omdat hy "ons middelklas uitgewis het," mis hy die punt dat die hoofrolspelers agter opeenvolgende golwe van globalisering sedert die 1990s self Amerikaanse maatskappye is. En wanneer Trump China (of Mexiko) blameer om Amerikaanse werk te steel, mis hy die punt dat dit Amerikaanse maatskappye is wat hul arbeidsmag die mees aggressief verminder en die produksie in die buiteland versprei.
Blame verskuiwing mis ook die punt. Dit is Amerikaanse korporasies self, die belangrikste dryfvere van globalisering (wat die hoofbegunstigdes van hierdie "downsize and distribute" -benadering is) het 'n "super winste" opgetel van wat effektief soekend is. Hulle doen dit deur te ontgin - en aggressief probeer uit te brei - vrygewige monopolieregte wat hulle aan intellektuele eiendomswette verleen.
Terwyl Trump teen Amerika se toenemende handelsstekort met China strek, is die realiteit dat die grootste kategorie van die invoer uit daardie land (ongeveer 28%) is elektriese toerusting (byvoorbeeld inligtingstegnologieprodukte) baie dikwels gegenereer (ontwerp, uitgekontrakteer of gekontrakteer) deur Amerikaanse maatskappye. Hierdie maatskappye, soos Apple, hou die patente, kopiereg en handelsmerke.
Dit het die weg gebaan vir 'n paar ernstige verwringings in rekeningkundige. Byvoorbeeld, onlangse navorsing het getoon dat die volle waarde van die verkoop van iPhones in die Verenigde State (wat in China geassembleer word) teen China se handelstekort met Amerika getel word.
In werklikheid dra China slegs by tot 3.6% van die waarde van iPhone-verkope in dele en arbeid, wat self die res van die meer (en minder) tegnologies gevorderde dele invoer (van Japan, Duitsland en Suid-Korea en verder). Amerikaanse maatskappye dra slegs 6% by tot die totale dele en arbeid van 'n iPhone, maar Apple neem die grootste deel van die finale verkoopprys danksy sy patent en handelsmerkbesit.
So wanneer 'n iPhone in die Verenigde State verkoop vir sowat $ 500, slegs $ 159 hiervan weerspieël inhoud ingevoer uit China. Die res gaan na Amerikaanse maatskappye. En terwyl $ 159 teen China se tekort met die Verenigde State getel word, reken China self slegs $ 6.50 van daardie waarde.
In hierdie lig gesien, moet ons nie verbaas wees dat 55% van die prys Amerikaanse verbruikers betaal vir goedere wat uit China ingevoer word nie eintlik gaan na Amerikaanse maatskappye. As gevolg hiervan, was Trump om goed te maak met sy belofte om tariewe op invoer uit China te slaan, en dit sal baie Amerikaanse maatskappye effektief penaliseer.
Die verwante probleem is dat dekades van die vervaardigingswerkers se afname en die verskuiwing van produksie oorsee geleidelik Amerika se industriële ekosisteem ontketen het waardeur die netwerke van toerustingmakers, verskaffers en vervaardigers nodig het om innoverende idees te verander wanneer produkte verdwyn. soos een van ons het in navorsing getoonekstreme offshoring ondermyn nie net geskoolde indiensneming in die VSA nie, maar ook die innovasie wat sedert die einde van die Tweede Wêreldoorlog die Amerikaanse tegnologiese dinamika ondersteun het, in gevaar stel.
Gevolglik is dit toenemend moeilik om werkers te vind met die vaardighede wat nodig is om die tegnologies gesofistikeerde goedere wat verband hou met die beter betaalde werksgeleenthede van verlede jaar te maak. Byvoorbeeld, Silicon Valley, die tuiste van die meeste Amerikaanse tegnologie maatskappye, is nou 'n misnomer aangesien baie min halfgeleiers, wat hoofsaaklik van silikon vervaardig word, daar vervaardig word. Inderdaad, 'n meer toepaslike naam vandag sal App Valley wees - en programme is nie presies die basis vir 'n lewendige ekonomie nie.
So hoekom verlaat die TPP?
Hier is waar vryhandeldoeleindes daaraan kom.
Opeenvolgende Amerikaanse administrasies het hierdie uiterste downsizing proses verder versterk deur handelsooreenkomste soos die TPP te stoot wat lipdienste aan marktoegang (vryhandel) betaal. In werklikheid vererger hierdie ooreenkomste monopolieë en bind die hande van regerings wat andersins 'n meer proaktiewe benadering tot die bou van nuwe gevorderde nywerhede sou opneem en bestaande met nuwe tegnologie opgradeer.
Die skepping van die Wêreldhandelsorganisasie in 1995 het die eerste groot verskuiwing in internasionale handelstransaksies weggelaat van diegene wat die vrye marktoegang prioritiseer en diegene wat monopolies verskans deur die toekenning van vrygewige intellektuele eiendomsvoorwaardes - selfs ten koste van ekonomiese en sosiale doelwitte. soos om innovasie aan te moedig en die mens se gesondheid te beskerm.
Daaropvolgende hervormings van die WTO se intellektuele eiendomsooreenkoms (byvoorbeeld die handelsverwante aspekte van intellektuele eiendomsregte) het regerings ten minste 'n mate gegee om die organisasie se reg te herstel ekonomies en sosiaal verwringende impak. En die WTO se Doha-ronde handelsonderhandelings gesoek (alhoewel onsuksesvol) om aandag te gee aan die primêre kwessie van handelsliberalisering eerder as om verdere monopolie regte uit te brei.
Maar die verbeterings wat op die WTO-vlak gemaak word, word baie ontbreek in die meeste bilaterale en plaaslike handelstransaksies, veral dié wat deur die VSA bestuur word. Baie hiervan - van die Australië-VSA Vryhandelsooreenkoms tot die nou-ontbinde TPP - het probeer om die monopolie regte van IP-beskermde firmas verder uit te brei. Dit is die baie korporatiewe akteurs wat die "downsize and distribute" -benadering aggressief najaag.
Van Apple en Dell in die IT-ruimte na Pfizer en Merck in farmaseutiese produkte en Nike en Gap in klere, het Amerika se patent-, kopiereg- en handelsmerkryke besighede groot voordele vir hul aandeelhouers geskenk deur arbeidskoste aggressief te verminder deur uitkontraktering. Hulle doen dit ook deur monopoliehure uit hul gepatenteerde en handelsmerk-tegnologie en -ontwerpe te onttrek. soos onlangse navorsing Dit het ook groot, negatiewe implikasies vir korporatiewe belegging en loonvlakke in die Verenigde State.
'N Beter benadering tot handel
Dit is duidelik dat die bevordering van huur-soek deur monopolistiese regte te vererger, niks met vryhandel te doen het nie. Maar die realiteit is dat dit vir die Verenigde State ten minste 'n primêre doelwit geword het van sy "vryhandel" -ooreenkomste.
Daarom moet die Verenigde State die TPP verlaat - en waarom Australië sy verlating moet ondersteun. Om die TPP te laat vaar en ons regerings te vereis om hul pogings te fokus op handelstransaksies wat 'n omsigtige benadering tot marktoegang en 'n moeilike lyn op huuraansoek inneem, sal vir beide ons lande voordelig wees.
Oor Die Skrywer
Elizabeth Thurbon, Senior Lektor in Internasionale Betrekkinge / Internasionale Politieke Ekonomie, UNSW Australië en Linda Weiss, Professor in Politieke Wetenskap, Universiteit van Sydney
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
at InnerSelf Market en Amazon
