Kiesers kan redelik rasioneel wees in die weiering om die groen lig te gee aan diegene wat krag dra en voordeel trek uit die status quo. Mats Edenius / flickr, CC BY-NC
Die flipperskant van die populisme-munt is die kieser-ambivalensie van "demokrasie" soos ons dit ken.
Alhoewel baie van die verslagdoening van verlede jaar se Amerikaanse presidensiële ren op die "kwaad" Amerikaanse kieser gefokus het, was dit waargeneem dat miskien die opvallendste kenmerk van die veldtog wat tot die verkiesing van Donald Trump gelei het, was nie soveel dat mense kwaad was nie, as "ambivalent".
In nog 'n verrassende 2016-verkiesing, in die Filippyne, waarnemers weerspieël ook dat 'n gemeenskaplike "ambivalensie" oor die demokratiese regering baie mense in die middelklas moes lei om die brandweer Rodrigo Duterte te ondersteun.
En in Frankryk het mense die rekord lae opkoms in Junie se parlementêre verkiesings deur te verwys na die "ambivalente basis". Ten spyte van Emmanuel Macron se verkiesing, die nuwe president het "Nog baie Franse kiesers oortuig dat sy idees en wetgewende program hul lewens beter sal maak."
Hierdie voorbeelde dui daarop dat politieke ambivalensie oral is aan die toeneem, en dat dit politiek angstig is.
As die aantrekkingskrag van leiers soos Trump en Duterte enigiets voortduur, ten spyte van of miskien as gevolg van hul gewelddadige en uitsluiting retoriek, het wydverspreide ambivalensie onder burgers van demokrasieë potensieel gevaarlike gevolge.
'N opsetlike, rasionele reaksie
Ons vergelyk dikwels ambivalensie met onbeslistheid of onverskilligheid. Maar dit is 'n meer ingewikkelde en meer gedugte idee as dit. Ambivalensie weerspieël ons vermoë om terselfdertyd 'ja' en 'nee' oor 'n persoon of 'n voorwerp te sê.
Eugen Bleuler, die Switserse psigiater wat het die term in 1910 geskep, geskryf:
In die drome van gesonde persone is affektiewe sowel as intellektuele ambivalensie 'n algemene verskynsel.
Freud het spoedig die term opgeneem om ons vermoë om liefde en haat 'n mens almal gelyktydig te beskryf.
Ons hoef nie Freudians te wees om te sien dat die ambivalensie ons gemeenskaplike "innerlike ervaring". Terwyl ons nie fisies op twee plekke gelyktydig kan wees nie, is dit in ons gedagtes nie net moontlik nie, maar ook dat dualiteite en teenstrydige idees of oortuigings gelyktydig bestaan. Dink aan Hamlet se soliloquy:
Om te wees, of nie te wees nie, is die vraag:
Of dit 'n edelman in die gedagtes is om te ly
Die slinger en pyle van verregaande fortuin,
Of om wapens te vat teen 'n see van probleme,
En deur hulle teen te hou, eindig hulle ...
Die punt is dat, eerder as om sielkundige tekort of kognitiewe dissonansie te weerspieël, ambivalensie 'n aktiewe en opsetlike posisie is om te neem.
Ambivalensie is selfs rasioneel, omdat dit 'n bewustheid van wedersyds eksklusiewe keuses en 'n weiering om te kies, vereis; Net soos 'n bietjie van beide, is dit ook rasioneel.
Is dit 'n gevaarlike ontwikkeling?
Wat die politiek betref, hou ons dikwels teenstrydige, selfs wedersyds eksklusiewe visioene, van die soort samelewing wat ons wil hê.
In die Filippyne, die middelklas kiesers wat ek in 2015 ondervra het, wou die burgerlike vryhede wat demokrasie bied. Terselfdertyd was hulle bekommerd dat te veel vryheid sosiale en politieke chaos veroorsaak het.
Die twee idees, hoewel teenstrydig, het in mense se gedagtes bestaan. Hierdie soort ambivalensie verklaar ten minste gedeeltelik waarom stedelike middelklas kiesers het in getalle uitgekom om iemand soos Duterte te kies.
Aangesien ambivalensie dikwels gekoppel is aan die oorwinnings van populiste, is daar 'n algemene sin dat ons ambivalensie destabiliserend, gevaarlik is en moet gesuiwer word. Ambivalente burgers, die redenasie gaan, lê 'n swaar las op hul land se demokrasie. As hulle die status quo van die moderne demokratiese staat bevraagteken, ondermyn hulle baie legitimiteit.
Die gebrek aan duidelikheid impliseer 'n mislukte agentskap van die kant van die ambivalente burger; Dit is hulle wat die las dra om hul eie gevoelens op te los en terug te keer na 'n plek van onverdeelde sekerheid.
Kommentaar nadat die Amerikaanse verkiesing gepraat het om nie die ambivalente Trump-stem middelklas te laat nie (wie moes beter geweet het) "skotvry".
Tog, as Zygmunt Bauman opgemerk, hoe meer ons ambivalensie probeer uitroei deur dit onkunde en 'blote opinie' te noem, hoe meer sal die teenoorgestelde waarskynlik voorkom.
Verder sal mense wat tot besluitnemers beperk is, meer geneig wees om radikale, revolusionêre, selfs destruktiewe verandering as die enigste manier om hul ambivalensie op te los, te sien.
Ambivalensie kan 'n kragtoets wees
Demokrasie en ambivalensie, eerder as om teenstrydig te wees, kan vreemde bedspelde wees. In die kern van die demokratiese idee is 'n begrip van die "mense" as beide die bron en voogde van mag.
Oorweeg die weg Ernesto Laclau beskou die politieke as altyd in konflik, inherent aan teenstrydige identiteite wat sukkel om oorheersing te hê.
Alhoewel die kollektiewe identiteit van die "mense" beweer om verskille te akkommodeer, is dit onmoontlik sonder die konstitutiewe uitsluiting van "die ander".
As dit die geval is, moet die demokrasie ons skeptisisme stimuleer. Wie word uitgesluit in die naam van die mense? En wie het die mag verkry om hul spesifieke identiteit as 'n verenigde geheel te vorm?
Ideaal gesproke wil verteenwoordigende demokrasie nie net erkenning gee nie, maar om hierdie skeptisisme te institusioniseer en ons teleurstelling met die demokrasie te bestuur. Dit is ons vermoë om ons ondersteuning te onttrek en dit elders te gee, wat beteken dat ons betwiste visioene van die samelewing nie tot die vernietiging daarvan lei nie.
Die probleem is dat die demokratiese staat van 21-eeuse min verdraagsaamheid het teenoor ons skeptisisme oor mag. Burgers word onder druk geplaas om hul vertroue oor te skakel na 'n burok-tegnokratiese bevel gelei deur "kundiges" om komplekse, kontemporêre probleme te hanteer. Die rol van kiesers word omskep in die van passiewe omstanders, geneig tot chaos en irrationaliteit, en nie vertrou word nie.
Aangeleenthede word erger deur die uiterste konsentrasie van rykdom en inkomste ongelykheid. Thomas Piketty korrek gewaarsku daardie uiterste ongelykheid sou die demokratiese orde bedreig.
Ten spyte van die ondermyning van basiese maatskaplike beskerming en ekwiteitsbeginsels (en ervaar), word daar van mense verwag om in hul plek te bly. Dit is asof gewone burgers nie vertrou word om hul eie oordele te maak nie, tensy daardie oordele die weg van min of geen verandering onderskryf nie.
Hul ambivalensie, wat 'n doelgerigte reaksie kan wees op hul evaluering van hoe demokrasie werklik werk, word as giftig en sosiaal nutteloos geag.
Hierdie wydverspreide ambivalensie, sowel as hierdie ontkenning van die geldige uitdrukking van onvervulde aspirasies, het ongetwyfeld vrugbare grond vir populistiese politici gebied.
Die hou van Trump en Duterte doen 'n beroep op mense se begeerte om nie vas te stel in voorafbepaalde standaarde van hoe om te dink en op te tree nie. En as hulle aanspraak maak op 'n gaping as 'ware' verteenwoordigers van die "mense", stel hulle dit in staat om dikwels 'n radikale uitdrukking van kiesersambivalensie te wees.
'N kans om die status quo te heroorweeg
Politieke ambivalensie is meer as 'n gebrekkige spanning van teenoorgesteldes. Dit is ook nie 'n tydelike afwyking nie. Dit is diep gewortel, en waarskynlik hier om te bly.
Hoe meer ons dit verwerp en afskrik, en kiesers wat 'beter' moet weet, bestraf, hoe meer gevaar ons sy manifestasie op vernietigende maniere.
'N Konstruktiewe eerste stap vir die bestuur van ambivalensie as 'n samelewing sou wees om dit te herken - selfs omhels - as 'n kans om krities oor die status quo te reflekteer.
Kenneth Weisbrode vergelyk ambivalensie na 'n geel verkeerslig, die een wat ons destyds opwek, maar help ons feitlik dodelike botsings:
... 'n geel lig wat ons vertel om te breek voordat ons vorentoe pell-mell met groen gaan, of ons met rooi verlam het.
As ons sy advies in ag neem, moet die teenwoordigheid van wydverspreide ambivalensie ons vra om te breek en rond te kyk.
Dit is meer radikaal as wat dit mag klink. Terwyl ons besig is om te besef hoe ons demokrasie vir ons as 'n gemeenskap werk, kan die mag van diegene wat voordeel trek uit die status quo potensieel beperk.
Dit kan selfs gesien word as een van die interne veiligheidsmeganismes van die demokrasie, aangesien dit skepties is oor die uitoefening van mag en diegene wat daardeur voordeel trek, hou wat demokrasie lewendig hou.
Bauman geskryf:
Die wêreld is ambivalent, alhoewel sy kolonisators en heersers nie daarvan hou om dit te wees nie en deur haak en deur middel van skelm probeer om dit af te gee vir een wat nie.
Ambivalensie kan die mees rasionele reaksie wees op die feit dat in 2017 die idee van demokrasie as 'n politiek van selfregering en gesamentlike keuses in baie opsigte 'n lullaby geword het, blote retoriek wat die belange van diegene wat baat vind uit die volharding van 'n gedeelde, maar ontwykende ideaal.
Indien nie die populistiese figure, wie of wat anders in ons demokrasieë vandag vandag beweer dat hulle die "mense" verteenwoordig nie? 'N Lewende demokrasie hang van hierdie soort omsigtigheid af. Dit kan selfs 'n nuwe era van demokrasie inlewer.
Oor Die Skrywer
Adele Webb, PhD-navorser, Departement van Regering en Internasionale Betrekkinge / Sydney Demokratiese Netwerk, Universiteit van Sydney
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
at InnerSelf Market en Amazon
