Vir sommige liberale, Donald Trump se inhuldiging voorspel straf vir die republiek; aan baie konserwatiewes, dit is 'n kroning oomblik vir die nasie Dit sal 'n era van groei en optimisme inwerk.
Dit is asof elke kant in 'n ander land woon - en 'n ander realiteit.
Trouens, die afgelope paar maande het 'n handjievol liberale leunterreine begin herstel op wat hulle genoem het die "realiteitskloof": die neiging van Donald Trump se ondersteuners om verkeerde inligting oor politieke en ekonomiese kwessies te onderskryf. Sewe en sestig persent van Trump-kiesers glo byvoorbeeld dat werkloosheid onder President Obama se administrasie opgegaan het. (Dit het nie.) Tot 52 persent glo dat Trump beide die kieskollege en die populêre stem in die 2016-verkiesing gewen het. (Hy het nie.) En 74 persent van Trump-ondersteuners glo dat minder mense nou verseker is as voor die implementering van die bekostigbare versorgingswet. (Meer is.)
Maar dit maak onregverdig konserwatiewes as blind vir die werklikheid. Trouens, mense oor die politieke spektrum is vatbaar. Oorweeg dit 54 persent van die Demokrate glo dat Rusland óf "beslis" of "waarskynlik" veranderende stemme in die Verenigde State verander het om Trump verkies te kry. Alhoewel ondersoeke nog aan die gang is, is daar tot dusver geen bewys van direkte manipulering van kiesersrekords nie.
Baie mense het 'n verlies wanneer hulle probeer om hierdie bevindings te verduidelik het die skuld gegee 'n kombinasie van "valse nuus," politici en skuins media.
Beslis misleidende media verslae en hyperpartisan sosiale media gebruikers 'n rol speel in die bevordering van verkeerde inligting, en politici wat volkome valshede herhaal moenie help nie. Maar navorsing dui daarop dat daar iets anders aangaan, en dit is nie minder verraderlik net omdat dit nie op ons partydige vyande geblameer kan word nie. Dit word inligting vermyding genoem.
'Ek wil dit nie hoor nie'
Sosiale wetenskaplikes het gedokumenteer dat ons almal 'n goed toegeruste geestelike toolkit het om af te wyk Enige nuwe inligting wat ons sleg laat voel, verplig ons om iets te doen wat ons nie wil doen of ons wêreldbeskouing uitdaag nie.
Hierdie geestelike gimnastiek vind plaas wanneer ons nie na ons bankrekening kyk nie, nadat u die rekeninge betaal het of die skedulering wat lankal aan die dokter uitgereik is, betaal is. Dieselfde geld vir ons politieke affiliasie en oortuigings: As ons gekonfronteer word met nuus of inligting wat hulle uitdaag, sal ons dit dikwels ignoreer.
Een rede waarom ons hierdie soort inligting vermy, is dat dit ons sleg kan maak, óf oor onsself of meer in die algemeen. Byvoorbeeld, 'n studie bevind dat mense nie die uitslae van 'n toets vir implisiete rassevooroordeel wou sien as hulle vertel is dat hulle onbewustelik rassistiese sienings het nie. Omdat hierdie uitslae uitgedaag het hoe hulle hulself gesien het - as nie rassisties nie - het hulle hulle eenvoudig vermy.
Nog 'n reeks eksperimente het voorgestel dat ons meer geneig is om dreigende inligting te voorkom wanneer ons voel dat ons nie die noue verhoudings en ondersteuningsisteem in plek het om op nuwe probleme te reageer nie. Pasiënte wat gevoel het dat hulle nie 'n ondersteunende netwerk gehad het nie, was minder geneig om mediese toetsuitslae te sien wat 'n slegte diagnose kan openbaar. Studente wat 'n groot vriendengroep of sterk familiebande gehad het, wou nie leer of hul eweknieë hulle nie gehou het nie. Om te voel dat ons nie die ondersteuning en hulpbronne het om slegte dinge te hanteer nie, maak ons terug in ons ou, troosryke wêreldbeskouings.
Geen probleem? Geen oplossing nodig nie
In ander gevalle wil mense nie 'n probleem erken nie, of dit geweergeweld of klimaatsverandering is, omdat hulle nie saamstem met die voorgestelde oplossings nie.
Byvoorbeeld, in 'n reeks eksperimente, sielkunde geleerdes Troy Campbell en Aaron Kay het bevind dat mense polities verdeeld is oor wetenskaplike bewyse oor klimaatsverandering, omgewingsverval, misdaad en houdings teenoor gewere omdat hulle nie die potensiële oplossings vir hierdie probleme hou nie. Sommige wil nie die regering se regulering van koolstofdioksied oorweeg nie, so hulle ontken eenvoudig dat klimaatsverandering in die eerste plek bestaan.
In die studie lees die deelnemers 'n verklaring oor klimaatsverandering van kundiges wat gepaard gaan met een van twee beleidsoplossings, óf 'n markgebaseerde oplossing of 'n regeringsskema. Respondente is toe gevra hoeveel hulle saamgestem het met die wetenskaplike konsensus dat globale temperature styg.
Die navorsers het bevind dat Republikeine meer geneig was om te stem dat klimaatsverandering plaasvind wanneer dit met die markgebaseerde oplossing aangebied word. Demokrate het geneig om met die konsensus te stem, ongeag die voorgestelde oplossing. Deur die oplossing van die klimaatverandering in terme van wat nie teen Republikeinse vryemark ideologie gaan nie, vermoed die navorsers dat Republikeine meer bereid is om die wetenskap te aanvaar.
Met ander woorde, mense is meer bereid om polities polariserende inligting te aanvaar as dit op 'n manier bespreek word wat nie uitdaag hoe hulle die wêreld sien of dwing om iets te doen wat hulle nie wil doen nie.
Verdubbel op 'n wêreldbeskouing
Om terug te keer na Trump se ondersteuners: Baie identifiseer sterk met hom en baie sien hulleself as deel van 'n nuwe politieke beweging. Om hierdie rede wil hulle waarskynlik nuwe bevindings vermy wat daarop dui dat hul beweging nie so sterk is soos dit blyk nie.
Onthou die bevindings dat baie Trump-ondersteuners glo dat hy die gewilde stem gewen het? Onder Trump-ondersteuners, dui 'n peiling daarop dat 52 persent glo ook dat miljoene stemme onwettig in die 2016-verkiesing gegooi is, 'n eis Trump self gemaak om sy gewilde stemverlies te verduidelik.
Aanvaarding dat hul kandidaat die populêre stemuitdagings verloor het, het diep geglo dat die volk met 'n mandaat vir Trump se presidensie en beleid saamgekom het. Inligting wat in stryd is met hierdie siening - dit stel voor 'n meerderheid Amerikaners ondersteun Trump nie, of dat mense wat Trump protesteer, ook een of ander manier is "Vals" or betaalde agitators - bedreig hierdie wêreldbeskouings. As gevolg daarvan vermy sy ondersteuners dit.
Inligtingsontduiking spreek nie hoekom verskillende mense verskillende dinge glo nie, hoe verkeerde inligting versprei en wat daaraan gedoen kan word.
Maar ignoreer die gevolge van inligting vermyding en bespreek slegs onkunde en koppigheid, ons doen almal 'n ongemak deur die probleem in partydige terme op te stel. Wanneer mense aan die linkerkant glo dat slegs regse wingers die risiko loop om die feite te verander om hul opinies aan te pas, word hulle minder skepties oor hul eie oortuigings en meer vatbaar vir hul eie wanopvattings en verkeerde inligting.
Navorsing dui daarop dat daar drie maniere is om inligting vermyding te bekamp. Eerstens, voordat mense gevra word om te luister na dreigende inligting, bevestiging - of sodat mense goed voel oor hulself - het bewys effektief. Volgende is dit belangrik om maak mense in beheer voel oor wat hulle daarmee te doen kry. En laastens, mense is meer oop vir inligting as dit is geraam op 'n manier wat resoneer met hoe hulle die wêreld, hul waardes en hul identiteite sien.
Dit is noodsaaklik om die al-menslike neiging te herken om ons vingers in ons ore te plaas wanneer ons iets hoor waarvan ons nie hou nie. Eers dan kan ons wegbeweeg van 'n media- en kultuuromgewing waarin almal geregtig is op nie net hul eie opinies nie, maar ook hul eie feite.
Oor Die Skrywer
Lauren Griffin, Direkteur van Eksterne Navorsing vir Frankryk, Kollege vir Joernalistiek en Kommunikasie, Universiteit van Florida en Annie Neimand, Navorsingsdirekteur en Digitale Strategist vir Frankryk, Kollege vir Joernalistiek en Kommunikasie, Universiteit van Florida
Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.
Verwante Boeke:
at InnerSelf Market en Amazon
