Die Amerikaanse Senaat is besig om Donald Trump se eerste genomineerde na die Hooggeregshof te ondersoek, Neil Gorsuch. Sy bevestiging verhore dwing die Demokrate in 'n moeilike besluit: nog steeds smarting van die Republikeine se weiering om selfs soortgelyke verhore te oorweeg vir Barack Obama se 2016 genomineerde, Regter Merrick Garland, hulle het die stemme om Gorsuch se aanstelling by die hof te sluit. Die vraag is of hulle moet.

Demokrate het elke reg om kwaad te wees oor die manier waarop die Senaatse Republikeine Garland behandel het. Hy het geargumenteer dat, omdat 'n nuwe president binnekort die amp moes neem, Obama nie 'n mandaat gehad het om 'n ander geregtigheid te nomineer nie, alhoewel die Grondwet nie so 'n beperking oplê nie. Dit was duidelik dat die Republikeine se noodsaaklikheid was om nie die Amerikaanse volk meer te sê oor wie die volgende Hooggeregshofse Justisie behoort te wees nie, maar om seker te maak Obama kan nie die balans van die hof tot 'n liberale meerderheid toespits wat vir 'n generasie kan verduur nie .

As Texas Senator en dan-presidensiële hoopvol Ted Cruz het in Maart 2016 gesê: "Ons kan nie bekostig om die Hooggeregshof te verloor vir die komende geslagte nie." Senaat Meerderheid Leier Mitch McConnell Die volgende geregtigheid kan die rigting van die Hooggeregshof fundamenteel verander en 'n groot impak op ons land hê, so natuurlik moet die Amerikaanse volk 'n uitspraak in die hof se rigting hê. '' Maar versoeking as Demokrate sal dalk wees. om in natura te reageer en Gorsuch se afspraak te sluit, moet hulle nie - nie die minste omdat die saak teen hom, selfs volgens hulle standaarde, ver van sterk is nie.

Demokrate en politieke liberale het allerhande redes om versigtig te wees vir Gorsuch. Sy regsrekord dui daarop dat hy betroubaar konserwatief is oor kwessies soos godsdienstige vryheid, die doodstraf, en besigheidsregulering. Hy het in teenstelling met bygestaan ​​selfmoord en genadedood wette, wat die "onversoenbaarheid" van die menslike lewe beklemtoon, wat 'n moeilike houding ten opsigte van aborsie voorstel.

Maar Gorsuch is ook hoogs gekwalifiseer vir die hof: hy het 'n regsgraad van Harvard en 'n PhD uit Oxford; Hy het vir regters van die Hooggeregshof gekla Byron White en Anthony Kennedy; gewerk aan korporatiewe reg in privaat praktyk; en in 2006 is aangestel as die VSA Hof van Appèlle vir die 10th Circuit deur George W. Bush.

Soos verwag kan word, het Gorsuch al sedert albei partye met senatore vergader sedert Trump hom op Februarie 1 genomineer het; niks het tot dusver voorgekom om voor te stel dat hy onbevoeg is om in die Hooggeregshof te dien nie. Dus as die Demokrate sy aanstelling op grond van ideologiese opposisie blokkeer of verwerp, sal hulle nie net republikeinse taktiek onderskryf nie, maar om te verseker dat hierdie situasie weer kan plaasvind, maar ook die hof se legitimiteit in gevaar stel.

Speel politiek

Die Hooggeregshof is eerstens 'n regsinstelling, maar dit is ook 'n politieke een: sy plek as een van drie gelyke takke van die Amerikaanse regering en sy rol in die interpretasie van kontroversiële aspekte van die Grondwet beteken dat dit nie kan voorkom nie. Maar te dikwels het die politici en kommentators die hof in uitdruklike partydige terme bespreek.

Die effek was om te impliseer, en soms om openlik te verklaar, dat die hof se lede besluite geneem het as Republikeine of Demokrate, nie as regters wie se politieke en regswêreldbeskouings hulle kan lei om een ​​party persoonlik te ondersteun nie. Van hier af is dit 'n baie kort stap om te argumenteer, soos Cruz en ander Republikeine tydens die verkiesingsiklus 2016 gedoen het, dat hulle nie die hof 'n "liberale meerderheid" kon laat verloor of oorgeneem het nie.

Dis verkeerd. Die hof is nie 'n tak wat deur een of ander party gevange geneem word nie. Die Senaat se werk is nie om 'n genomineerde se politieke siening te beoordeel nie, maar om hul vermoë om die rol wat hulle genomineer is, te bepaal.

Dit is te dikwels vergete in die afgelope jaar. Aangesien die 1973 beslis het Roe v Wade wat binne die grense beskerm word, is vroue se reg om 'n swangerskap te beëindig, is potensiële genomineerdes gedeeltelik beoordeel oor hul standpunte oor besondere warmknoppies, veral aborsie, die doodstraf en geweerbeheer.

Hierdie proses het waarskynlik sy nadir bereik in die 1987-verhore oor Ronald Reagan se nominasie van Robert Bork na die hof. Intellektueel in staat is, is Bork verwerp omdat sy politiek oorweeg is onaanvaarbaar konserwatief vir die hof in daardie tyd. In 2006 het Samuel Alito sy nominasie verhore meer uitdagend gevind as wat John Roberts net 'n paar maande vroeër gehad het, deels omdat hy 'n wettige konserwatiewe genomineer was op 'n sitplek wat deur Sandra Day O'Connor ontruim is, wat by die hof se ideologiese sentrum beskou word.

Die proses is 'n geleidelike een, met beide Republikeine en Demokrate wat hul rol speel, maar dit is tog aan die kant. Die gevolge vir die hof self kom voor. Terwyl dit tradisioneel meer publieke goedkeuring geniet as óf die president of kongres, het die hof sy goedkeuringsklassifikasies gekrimp. 'N Julie 2016 Gallup poll het sy openbare goedkeuringsgradering op 42% gewys, 'n ernstige daling sedert die 1990s.

Hoe meer die hof gepolitiseer word, hoe meer word sy legitimiteit bedreig. Sy regverdiges is onverkies en dien vir die lewe, sonder mag behalwe hul institusionele rol en oorreding om die land te oortuig om hul besluite te gehoorsaam. Dit beteken dat sy legitimiteit berus op nie net op die beginsel van die oppergesag van die reg nie, maar ook op die idee dat daar 'n mate bestaan ​​tussen die interpretasie van die wet en die neem van politieke besluite.

As Amerikaners glo dat die politiek die enigste beslissende faktor in die hof se besluitneming is, kan die hof se legitimiteit, en dus sy vermoë om nakoming te dwing, drasties verswak word. As dit gebeur, sal alle Amerikaners verloor, ongeag party affiliasie.

En so kan die verhale van Gorsuk se verhore skaars hoër wees. Senatore van beide partye sal dit goed doen om dit te onthou. Vir die goeie van die hof as 'n instelling moet veral veral Demokrate streng en deeglike veearts Gorsuch - en as niks aanneem dat hulle werklik onbewus is nie, moet hulle sy nominasie ondersteun.

Oor Die Skrywer

Emma Long, Dosent in Amerikaanse Studies, Universiteit van East Anglia

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon