In die verdediging van linkse populisme

Ons sien 'n krisis van verteenwoordigende demokrasie in die meeste Europese lande. Soos ek aangevoer het "Op die Politieke", dit is die uitkoms van die "konsensus in die sentrum" wat onder die neoliberale hegemonie tussen middel-regs en middel-linkse partye ingestel is.

Hierdie post-politieke situasie het gelei tot die verdwyning van politieke diskoers van die idee dat daar 'n alternatief vir neoliberale globalisering is. Dit verhoed die moontlikheid van agonistiese debat en drasties verminder die keuse wat deur burgers verkies word.

Daar is mense wat hierdie konsensus vier. Hulle bied dit as 'n teken dat die teenstrydige politiek uiteindelik verouder is sodat die demokrasie volwasse kan word. Ek stem nie saam nie.

'N Stem maar nie 'n stem nie

Die post-politieke situasie het 'n gunstige terrein vir populistiese partye geskep wat daarop aanspraak maak dat almal wat ongehoord voel en geïgnoreer word in die bestaande verteenwoordigende stelsel verteenwoordig. Hulle het 'n beroep op die "mense" teen die onbewuste "politieke instelling" dat hulle die populêre sektore laat vaar het, uitsluitlik met die belange van die elites.

Die probleem is egter dat die populisme van die partye oor die algemeen 'n regse karakter. Dikwels is die manier waarop hulle 'n reeks heterogene sosiale eise bymekaarbring, 'n xenofobiese retoriek. Dit bou die eenheid van "die mense" deur die uitsluiting van immigrante.


innerself teken grafiese in


Die krisis van verteenwoordigende demokrasie is dus nie 'n krisis van verteenwoordigende demokrasie nie, maar 'n krisis van sy huidige post-demokratiese inkarnasie. Soos Spanje se Indignados protesteer:

Ons het 'n stem, maar ons het nie 'n stem nie.

Op sigwaarde blyk dit die beste manier om die partydige aard van die politiek te herstel en sodoende die gebrek aan agonistiese debat te verhelp, deur die teenstrydige dimensie van die linker-regse opposisie te herleef wat die derde rigting politiek ontruim het. Dit sal egter eenvoudig nie in die meeste lande moontlik wees nie. Nog 'n strategie is nodig.

As ons die toestand van die "middel-linkse" partye in Europa ondersoek, besef ons dat hulle te kompliseer geword het in die werking van die neoliberale hegemonie om 'n alternatief te bied. Dit het duidelik geword tydens die krisis van 2008. Selfs in hul geleentheidsgeleentheid was hierdie partye nie in staat om inisiatief te herwin en die mag van die staat te gebruik om 'n meer progressiewe politiek voor te stel nie.

Sedertdien het die sentrum-linker se kompromie met die stelsel verdiep. Hierdie partye het nie net aanvaar nie, maar het ook bygedra tot die politiek van soberheid. Die gevolglike rampspoedige maatreëls het ellende en werkloosheid in Europa gebring.

As die "middel-links" voorstander van wat Stuart Hall noem,'n sosiale liberale weergawe van neoliberalisme", Is dit geen verrassing dat weerstand teen hierdie maatreëls, wanneer dit uiteindelik uit die progressiewe kant kom, net uit protesbewegings soos die Indignados en beset, wat gevra het vir die verwerping van verteenwoordigende instellings.

Terwyl hierdie bewegings na vore gekom het, het die wydverspreide potensiaal van ontevredenheid met die neoliberale orde, hul weiering om met politieke instellings te betrek, hul impak beperk. Sonder enige artikulasie met die parlementêre politiek het hulle gou hul dinamika begin verloor.

Progressiewe politiek vind 'n nuwe manier

Gelukkig word twee uitsonderings uitgestal. Hulle dui aan hoe 'n nuwe progressiewe politiek kan beoog word.

In Griekeland, Syriza, gebore uit 'n koalisie van verskillende links bewegings rondom SYNASPISMOS, die voormalige eurocommunistiese party van die binneland, het daarin geslaag om 'n nuwe soort radikale party te skep. Die doel was om die neoliberale hegemonie deur die parlementêre politiek uit te daag. Die doel was duidelik nie die ondergang van liberale demokratiese instellings nie, maar eerder hul transformasie in voertuie vir die uitdrukking van gewilde eise.

In Spanje, die meteoriese opkoms van Podemos in 2014 was as gevolg van die vermoë van 'n groep jong intellektuele om voordeel te trek uit die terrein wat deur die Indignados geskep is om 'n partytjiebeweging te organiseer. Die groep wou die dooiepunt van die konsensuele politiek wat deur die oorgang na demokrasie ingestel is, breek, maar wie se uitputting was nou duidelik. Hul strategie was om 'n gewilde kollektiewe wil te skep deur 'n grens tussen die stigting elites (la Casta) en die "mense" te bou.

In baie Europese lande kom ons nou voor wat 'n populistiese situasie genoem kan word. 'N Lewendige demokratiese politiek kan nie meer in terme van die tradisionele linker-regter-as ontwikkel word nie.

Dit is nie net die gevolg van die post-politieke vervaging van hierdie tipe grens nie, maar ook die feit dat die transformasies van kapitalisme veroorsaak is deur post-Fordisme en die oorheersing van finansiële kapitaal is die oorsprong van 'n verskeidenheid nuwe demokratiese eise. Dit kan nie meer aangespreek word deur bloot die linker-regse konfrontasie te heraktiveer nie: hulle benodig die vestiging van 'n ander soort grens.

Wat op die spel is, is die verband tussen 'n verskeidenheid demokratiese eise met die potensiaal om 'n "gesamentlike wil" te skep wat sukkel vir 'n ander hegemonie. Dit is duidelik dat die demokratiese eise in ons samelewing nie almal uitgedruk kan word deur 'n "vertikale" partyvorm wat massabewegings ondergeskik maak nie.

Selfs as dit hervorm is, is dit nie altyd moontlik of wenslik om demokratiese eise wat uitgedruk word deur horisontale sosiale bewegings in die hiërargiese vertikale modus te dwing nie.

Ons benodig 'n nuwe vorm van politieke organisasie wat beide modi kan verwoord, waar die eenheid van progressiewe mense saamgestel sal word, soos in die geval van regse populisme, deur die uitsluiting van immigrante, maar deur die vasstelling van 'n teenstander wat verteenwoordig word deur neoliberale kragte. Dit is wat ek verstaan ​​deur "linkse populisme".

Herwin populisme vir die linkerkant

"Populist" word gewoonlik op 'n negatiewe manier gebruik. Dit is 'n fout, want populisme verteenwoordig 'n belangrike dimensie van demokrasie. Demokrasie verstaan ​​as "krag van die volk" vereis die bestaan ​​van 'n "demo" - 'n "mense". In plaas daarvan om die term populisties te verwerp, moet ons dit herwin.

Die agonistiese stryd is meer as 'n stryd tussen botsende hegemoniese projekte. Dit is 'n stryd oor die konstruksie van die mense.

Dit is belangrik om links die aard van hierdie stryd te begryp. Gegee in terme van 'n "kollektiewe wil", "die mense" is altyd 'n politieke konstruksie.

Daar is geen "ons" sonder 'hulle' nie. Dit is hoe die teëstander gedefinieer word wat die identiteit van die mense sal bepaal. In hierdie verhouding lê een van die belangrikste verskille tussen regse en linkse populisme.

Baie eise wat in 'n samelewing bestaan, het nie 'n essensiële reaksionêre of progressiewe karakter nie. Dit is hoe hulle geartikuleer moet word wat hul identiteit bepaal.

Dit bring die rol wat verteenwoordiging speel in die grondwet van 'n politieke mag in die vooruitsig stel. Verteenwoordiging is nie 'n eenrigtingsproses van die verteenwoordiger na die verteenwoordiger nie, want dit is die identiteit van die verteenwoordiger wat op die spel is.

Dit is die sentrale fout van diegene wat argumenteer dat verteenwoordigende demokrasie 'n oksimoron is en dat 'n ware demokrasie direk of 'teenwoordig' moet wees. Wat uitgedaag moet word, is die gebrek aan alternatiewe wat aan die burgers gebied word, nie die idee van verteenwoordiging self nie.

'N Pluralistiese demokratiese samelewing kan nie sonder verteenwoordiging bestaan ​​nie. Om mee te begin word identiteite nooit reeds gegee nie. Hulle word altyd deur middel van identifikasie geproduseer; hierdie proses van identifikasie is 'n proses van verteenwoordiging.

Kollektiewe politieke vakke word geskep deur middel van verteenwoordiging. Hulle bestaan ​​nie vooraf nie. Elke bewering van 'n politieke identiteit is daardeur binne, nie buite nie, aan die proses van verteenwoordiging.

Tweedens, in 'n demokratiese samelewing waar pluralisme nie in die harmonieuse anti-politiese vorm beoog word nie en waar die teenwoordige moontlikheid van teenstand in ag geneem word, verteenwoordig verteenwoordigende instellings, deur vorm te gee aan die verdeling van die samelewing, 'n deurslaggewende rol in die toelating vir die institusionalisering van hierdie konflikdimensie.

So 'n rol kan slegs vervul word deur die beskikbaarheid van 'n agonistiese konfrontasie. Die sentrale probleem met ons huidige post-politieke model is die afwesigheid van sulke konfrontasie. Dit sal nie deur middel van "horisontistiese" praktyke van plaaslike outonomie, selfbestuur en direkte demokrasie herstel word wat van instellings en die staat afwyk nie.

Die plek van passie in die politiek

Nog 'n belangrike aspek van die linkse populisme is dat dit die sentrale rol wat deur invloed en passies in die politiek gespeel word erken. Ek gebruik "passions" om te verwys na die algemene invloed in die kollektiewe vorms van identifikasie wat politieke identiteite uitmaak. Passies speel 'n sentrale rol in die konstruksie van 'n kollektiewe wil in die kern van enige linkse populistiese projek.

Die poging van soveel liberaal-demokratiese politieke teoretici om passie uit die politiek uit te skakel - hulle weier om sy belangrike rol te aanvaar - is ongetwyfeld een van die redes vir hul vyandigheid teenoor populisme. Dit is 'n ernstige fout. Slegs omdat hierdie terrein aan regse populiste oorgelaat is, het hulle die afgelope jare sulke vordering gemaak.

Gelukkig, danksy die ontwikkeling van linkse populistiese bewegings, kan dit verander. Dit is dringend om te verstaan ​​dat die enigste manier om regse populisme teen te werk, deur middel van linkse populisme is.

Ek is daarvan oortuig dat ons 'n diepgaande transformasie van die politieke grense sien wat in Europa dominant was. Die kritieke konfrontasie sal tussen die linkervleuel populisme en regse populisme wees.

Krisis en geleenthede in Europa

Die toekoms van demokrasie is afhanklik van die ontwikkeling van 'n linkse populisme wat belangstelling in die politiek kan herleef deur passies te mobiliseer en 'n agonistiese debat oor die beskikbaarheid van 'n alternatief vir die neoliberale orde van demokratisering te bevorder. Hierdie mobilisering moet op Europees vlak plaasvind. Om 'n oorwinning te behaal, moet 'n linkse populistiese projek 'n linkse populistiese beweging bevorder om te veg vir 'n demokratiese refoundasie van Europa.

Ons het dringend 'n agonistiese konfrontasie nodig oor die toekoms van die Europese Unie. Baie mense aan die linkerkant begin om te twyfel oor die moontlikheid om binne die EU-raamwerk 'n alternatief vir die neoliberale model van globalisering te bou.

Die EU word toenemend beskou as 'n intrinsiek neoliberale projek wat nie hervorm kan word nie. Dit lyk tevergeefs om sy instellings te transformeer; die enigste oplossing is om uit te gaan. So 'n pessimistiese siening is ongetwyfeld die gevolg van die feit dat alle pogings om die heersende neoliberale reëls uit te daag, voortdurend aangebied word as anti-Europese aanvalle teen die bestaan ​​van die EU.

Sonder die moontlikheid om regverdige kritiek te maak op die huidige neoliberale beleid, is dit nie verrassend dat 'n groeiende aantal mense is nie draai na Euroseptisisme. Hulle glo dat die Europese projek self die oorsaak van ons moeilikheid is. Hulle vrees meer Europese integrasie kan net 'n versterking van die neoliberale hegemonie beteken.

So 'n posisie belemmer die oorlewing van die Europese projek. Die enigste manier om dit teen te gaan, is deur die voorwaardes vir 'n demokratiese betwisting in die EU te skep.

Aan die wortel van die ontevredenheid met die EU is die afwesigheid van 'n projek wat 'n sterk identifikasie onder die burgers van Europa kan bevorder en 'n doelwit bied om hul politieke passies in 'n demokratiese rigting te mobiliseer.

Die EU bestaan ​​tans uit verbruikers, nie van burgers nie. Dit is hoofsaaklik gebou rondom 'n gemeenskaplike mark en het nooit werklik 'n Europese gemeenskaplike wil geskep nie. Dit is dus geen wonder dat sommige mense in tye van ekonomiese krisis en soberheid begin om die nut daarvan te bevraagteken nie. Hulle vergeet sy belangrike prestasie om vrede op die vasteland te bring.

Dit is 'n fout om hierdie krisis as 'n krisis van die Europese projek aan te bied. Dit is 'n krisis van sy neoliberale inkarnasie. Dit is hoekom huidige pogings om dit met meer neoliberale beleid op te los, nie kan slaag nie.

'N Beter benadering sou wees om gewilde trou aan die EU te bevorder deur 'n sosiopolitieke projek te ontwikkel wat 'n alternatief bied vir die heersende neoliberale model van die afgelope dekade. Hierdie model is in krisis, maar 'n ander een is nog nie beskikbaar nie. Ons kan volgens Gramsci sê dat ons 'n "organiese krisis" sien waar die ou model nie kan voortgaan nie, maar die nuwe een is nog nie gebore nie.

Die enigste manier om die opkoms van die anti-Europese sentiment teen te gaan en die groei van regse populistiese partye te stop wat hulle opgewonde maak, is om die Europese burgers te verenig rondom 'n politieke projek wat hulle hoop op 'n ander, meer demokratiese toekoms.

Die vestiging van 'n sinergie tussen linkse partye en maatskaplike bewegings op Europese vlak sal die opkoms van 'n kollektiewe wil moontlik maak om die bestaande orde radikaal te transformeer.

Oor Die Skrywer

mouffe chantalChantal Mouffe, Professor in Politieke Teorie, Universiteit van Westminster het by baie universiteite in Europa, Noord-Amerika en Latyns-Amerika geleer. Sy het navorsingsposisies by Harvard, Cornell, die Universiteit van Kalifornië, die Instituut vir Gevorderde Studie in Princeton, en die Sentrum Nasionale De la Recherche Scientifique in Parys.

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Book:

at InnerSelf Market en Amazon