Trolling Oorselves Om Dood In Die Ouderdom Van Twitter Oorloë, Lies, Bullies, en beledigings?

In Junie 2017, die New York Times het die oënskynlik onmoontlike taak om te tel die leuens van Donald Trump. Om hierdie taak hanteerbaar te maak, het hulle al die leuens getel in die loop van sy eerste ses maande in die kantoor. Hulle het by 'n groot totaal van 100-leuens aangekom. En dit is sonder dat selfs in hulle tel sulke kategorieë as die president se "twyfelagtige stellings" en "onverskillige foute."

Dit is moeilik om 'n meer demoraliserende werk voor te stel as om die leuens van 'n man wat gewoonlik 'n patologiese leuen genoem word, te tel. Die leuens het ons verdoof. Ons het gewoond geraak, passief en hulpeloos voor hulle. Ons verwag die leuens heeltemal so seker soos ons verwag dat die son opkom en val.

So hoe het ons hierheen gekom? Hoe het ons in hierdie Twilight-sone aangekom, waarin die norme van openbare diskoers blyk te wees afgebreek - hierdie alternatiewe heelal waarin brazen lê en groteske bril van onbuigsaamheid voel soos die nuwe normaal?

Wie is te blameer?

Daar is ten minste twee maniere om die probleem op te stel. Een is op nul in op die media, dit wil sê op joernalistiek. Hierdie manier om die probleem op te stel, sien valse nuus as die primêre skuldige. As ons net 'n manier kon vind om vals nuus in tjek te hou, hierdie redenering gaan voort, ons kon 'n mate van orde en rasionaliteit in ons openbare diskoers herstel. Waarskynlik, dan is die antwoord in meer aggressiewe feitekontrole aan die kant van tradisionele joernalistiek en groter mediageletterdheid van die kant van die publiek.

'N Tweede manier om die probleem op te stel, is om op te fokus media, dit wil sê op tegnologie van kommunikasie. Hierdie manier om die probleem op te stel, beskou die dominante media van die ouderdom, nie hul inhoud nie, as die primêre skuldige. Volgens hierdie tweede redenasie, as ons net kon verstaan ​​hoe ons dominante media vorm nie net inhoud nie, maar die hele affektiewe struktuur van openbare diskoers, kan ons die aard en erns van ons huidige chaos waardeer.

innerself teken grafiese in

Beide maniere om die probleem op te stel, het hul onderskeie meriete. Maar tussen die media en media, wat, indien óf, gesê kan word as die bestuurder agter wat bekend geword het as ons na-waarheid wêreld?

Demokrasie as vermaak

In sy 1985 boek, Amuseer Uself tot die Dood: Openbare Diskoers in die Ouderdom van Wysbesigheid, Het Neil Postman 'n vroeë weergawe van die tweede aansig aangebied. Hy neem sy koor uit die media-teoretikus Marshall McLuhan, Het Postman aangevoer dat openbare diskoers herskep is in die beeld van televisie. Amerikaanse demokrasie het 'n vorm van vermaak geword - gelyke dele sitcom, seep-opera en tabloid-TV - waarin die triviale en oppervlakkige gekom het om groter oortuigende krag te behou as die logiese en die feitelike.

Televisie, het Postman beweer, bied niks minder as 'n "filosofie van retoriek" nie, 'n teorie van oorreding volgens watter waarheid deur vermaaklikheidswaarde bepaal word. Hoe meer 'n openbare figuur vermaak, hoe meer is die boodskap. Postman, natuurlik, skryf in 'n meer onskuldige tyd, die ouderdom van Ronald Reagan. Sou hy dit in die ouderdom van Donald Trump geskryf het.

Ons kan Postman se argument oor televisie na sosiale media uitbrei. As televisie die politiek in vermaak verander, kan sosiale media gesê word dat dit in 'n reuse hoërskool verander het, met koel kinders, verloorders en bulle. Die presidentskappe van beide Barack Obama en Donald Trump is baie sosiale voorsitters van die sosiale media. Maar hulle vertel twee verskillende stories.

Obama verteenwoordig die meer positiewe, rooskleurige, voel-goeie verhaal van sosiale media. Hy was wild gewild op Facebook, Twitter en Instagram, wat 'n tegnologie-savviness vertoon wat sy mededingers, John McCain en Mitt Romney, skaam het. Obama se fotogeniese voorkoms, humoristiese humor, gevoel van ironie, kennis van populêre kultuur, vriendskappe met Beyonce en Jay-Z, en indrukwekkende genade onder druk het hom 'n sosiale media natuurlik gemaak.

Maar Obama se sosiale media sukses blyk 'n vloek vir sy party te wees. Sy mede-demokrate het arrogant aanvaar dat die toekoms aan hulle behoort - dat sosiale media die terrein van 'n jonger generasie liberale hipsters was wat vloeiend was in ironie, memes en hashtags. Alhoewel dit aanvaar word dat konserwatiewes skaars 'n groot mate van tegnologies uitgedaagde ouers is. in staat wees om sin te maak van die eksotiese wêreld van "die Facebooks," "die Twitters" en "die snap chaps".

Konserwatiewe as nuwe rebelle

Hulle kon nie meer verkeerd wees nie. Wat hulle nie kon herken nie, was die opkoms van die altereg, 'n nuwe generasie konserwatiewes ewe kubervaardig as hul liberale eweknieë, maar wie se politiek word deur 'n brandende, onversadigbare rebellie teen liberale ortodoksie gedryf.

In sommige opsigte het ons 'n ommekeer in die verhaal van die kultuuroorloë gesien: die rebelle van gister word die hoofstroom geword, terwyl die nuwe generasie konserwatiewes die nuwe rebelle geword het, 'n ommeswaai wat briljant deur Angela Nagel gedokumenteer is. haar boek, Dood alle norme.

Die alles-regs, soos Nagel waarneem, het uit die subversiewe kultuur van 4chan, die obskure beeldbord, gegroei waarop anonieme gebruikers vryelik allerhande beelde plaas, maak nie saak hoe grafies of smaakloos is nie. Die anonimiteit van 4chan het vroegtydig 'n gees van rebellie teen gesag bevorder.

Wat ons vandag as memes ken, het ontstaan ​​op 4chan. Anoniem, die anarchist-hacktivistiese kollektiewe bekend vir sy DDoS-aanvalle op regeringswebwerwe, het ook ontstaan ​​op 4chan. Maar dieselfde gees van rebellie wat Anoniem geboorte gegee het, het ook die altereg gehad, wat gevorm is in reaksie op feministiese kritiek op videospeletjies en gamer-kultuur. Een van die mees vokale ondersteuners van die Gamergate-beweging was Milo Yiannopoulos, die openbare, as nou skande, gesig van die alt-regs.

Dit is nie vir niks dat Milo, 'n self-geïdentifiseerde en taamlik trotse trol, die nuwe generasie konserwatiewe rebelle gelei het ter ondersteuning van Donald Trump, in wie hulle die mees effektiewe en konsekwente krag teen die tirannie van politieke korrektheid gesien het. Die res van die 2016-Republikeinse veld was net te siviel, te onderdanig voor die liberale vyand om hul trou te regverdig. Donald Trump was egter die regte saak: 'n man wie se onreëlmatigheid teenoor liberale aanspreeklikheid en wie se absolute gebrek aan beginsel hom die perfekte instrument teen die vyand gemaak het.

Twitter oorloë

As Facebook 'n hoë-skool gewildheidswedstryd is, is Twitter 'n skoolwerf wat deur bulle bestuur word. Dit is die medium waarin beide Milo en Trump hul vaartuig as trollies geslyp het. Alhoewel oorspronklik as 'n sosiale instrument ontwerp is, het Twitter gou oorgedra na 'n anti-sosiale hellscape. Die 140 karakters is skaars bevorderlik vir siviele onenigheid. Hulle verleen hulself aan reaksionêre, paranoïde gedrag: kwaadwillige beledigings wat probeer om seer te maak en te beledig, om onder die ander se vel te kom, om hul swak plek te vind, om die mes vas te hou en dit krities te draai om die maksimum graad van sielkundige kwelling.

Dit is moeilik om nie in die swart gat van Twitter trolling getrek te word nie. Selfs die mees waardige gebruikers sal versoek word om te reageer op bose persoonlike aanvalle. Twitter-oorloë het in hulself 'n soort media-skouspel geword, waarna hulle volwaardige nuus dekking geniet, dikwels met opskrifte soos, "... en Twitter laat hom / haar / hulle dit hê."

Wie beledigings die hardste wen

Die probleem is dat trolling hoofstroom gegaan het. Dit is nie meer beperk tot die donker hoeke van die internet nie. Die president van die Verenigde State is 'n trollie. Dit is nie 'n wilde oordrywing om te sê dat Amerikaanse openbare diskoers voor ons oë in die lig van Twitter herskep word nie.

Ons is getuie van die geboorte van 'n nuwe politieke spel, waarin een van die primêre bewegings die daad van trolling is. Politici rol nou gereeld mekaar aanlyn. Burgers troll politici en politici sleep hulle terug. Die gemene deler in al hierdie wit geraas is die logika van die belediging: wie beledigings die hardste wen.

Die probleem met die vals nuus as die skuldige vir 'n na-waarheidswêreld, is dat dit nie verduidelik wat die fake nuus ry nie. Dit sal naïef wees om te dink dat feitekontrole en meer skeptisisme van nuusbronne op een of ander manier die probleem kan bevat. Inderdaad, die probleem is baie dieper.

Die herziening van Postman se klassieke boek en die toepassing van sy insigte op sosiale media kan 'n lang pad gaan, nie net om die verspreiding van valse nuus te verduidelik nie, maar ook die politieke tribalisme Dit maak burgers teen mekaar aan die gang. As Postman vandag lewendig was, was hy dalk bekommerd dat ons nie soveel amusant is as om ons dood te maak nie.

Oor Die Skrywer

Jason Hannan, medeprofessor in retoriek en kommunikasie, Universiteit van Winnipeg. Die gesprekJason Hannan is die redakteur van die Waarheid in die Openbare Sfeer (Lexington Books, 2016).

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

at

breek

Dankie vir die besoek InnerSelf.com, waar daar is 20,000 + lewensveranderende artikels wat "Nuwe houdings en nuwe moontlikhede" bevorder. Alle artikels word vertaal in 30+ tale. Teken In aan InnerSelf Magazine, wat weekliks gepubliseer word, en Marie T Russell se Daily Inspiration. InnerSelf Magazine is sedert 1985 gepubliseer.