Deel van wat ek as 'n argeoloog doen, is 'n oordeel tussen mededingende aansprake op die waarheid. Inderdaad, jy kan sê dit is die hele doel van die wetenskap. Voordat ons 'n oordeel maak oor wat waar is, is daar feite wat ondersoek moet word en teen mekaar geweeg moet word.

Toe Trump se senior raadgewer Kellyanne Conway haar nou berug gemaak het verwysing na "alternatiewe feite", is baie kykers verstom. Maar ek is 'n wetenskaplike. Ek spandeer my dae om van die oorblyfsels van die verlede "feite" te trek. Nadat ek gedink het wat Conway gesê het, het ek besef dat dit glad nie belaglik was nie.

Daar is altyd "alternatiewe feite." Wat belangrik is, is hoe ons besluit watter van die alternatiewe feite waarskynlik waar is.

Wetenskap of gesag?

Wat Conway se voorstel "alternatiewe feite" oor die grootte van die skare by Trump se inhuldiging gemaak het, was so belaglik dat dit vanuit wetenskaplike oogpunt was natuurlik vals. In die wetenskap gebruik ons ​​empiriese waarnemings om "alternatiewe feite" te genereer wat ons met mekaar oordeel deur gebruik te maak van gevestigde liggame van metode en teorie en logiese argument. Foto's van die relatief klein skare by Trump se inhuldiging het empiriese bewyse gegee dat Conway se "alternatiewe feite" wat die skare enorm was, waarskynlik nie waar sou wees nie.

Ek word dikwels gevra hoe argeoloë weet of 'n voorwerp 'n klipwerktuig is, eerder as 'n gefragmenteerde rots. Ons doen nie altyd nie. As ek na dieselfde rots kyk, sien ek dalk 'n instrument, terwyl 'n ander argeoloog dalk nie. Deur die wetenskap kan ons gewoonlik bepaal wat waar is.

Ons kyk na hoe die rots gebreek is, en of die breek meer waarskynlik is van natuurlike of menslike prosesse. Ons kyk na die dra op die klip om te sien of dit ooreenstem met dié van ander bekende gereedskap. Kortom, ons gebruik empiriese waarnemings en metodes om te besluit watter beskrywing die werklikheid die beste verteenwoordig.

Conway se stelling was nie gebaseer op 'n wetenskaplike perspektief nie, maar eerder op 'n veel ouer tradisie om te besluit wat waar is: die argument van outoriteit.

Dit was die Verligting Dit het ons die wetenskap gegee soos ons dit vandag ken. Die wetenskaplike metode was 'n aktiewe skepping van mans - en 'n paar stalwart-vroue - in die nasleep van die Dertigjarige Oorlog wat van plan was om op te daag wat destyds beskou is as 'n eerbiedwaardige metode om te oordeel tussen mededingende eise aan die waarheid: Wat die magtige mense ook gesê het, was waar. Dat 'n individu iets anders gesien of gedink of beredeneer het, maak nie saak nie. Die manne wat wetenskap geskep het, het geglo dat die argument van gesag die Dertigjarige Oorlog veroorsaak het, en hulle het die wetenskap so ontwikkel nooit weer gebeur nie.

In teenstelling, Pers Sekretaris Sean Spicer se verklaring Op die inhuldiging toon die argument van gesag in sy duidelikste vorm: "Dit was die grootste gehoor wat ooit 'n inhuldigingstydperk beleef het." Sy houding is nie net anti-feit nie, dit is anti-wetenskap.

Betree ons 'n na-verligting wêreld?

Ons skyn die gesag van gesag tot 'n nuwe vlak van aanvaarding te verhoog, wat uitloop op die verkiesing se valskerm van "valse nuus" en "alternatiewe feite." Ek glo dit is die hoogtepunt van 'n lang toevlug vanuit die wetenskaplike perspektief op die waarheid.

Toe ek 'n nuwe professor was in die vroeë 1990s wat menslike evolusie onderrig het, het ek myself bevind teen kreasioniste wat geglo het dat God mense geskep het, presies soos ons vandag is, sonder enige evolusieproses. Hulle was 'n argument van gesag; spesifiek die gesag van die eerste twee hoofstukke van Genesis. Ek het daardie argument op daardie tydstip nie herken nie, en probeer om dit met wetenskaplike feite teen te werk.

Ek besef nou dat my benadering nie gewerk het nie omdat ons nie oor die wetenskaplik aanvaarbare feite argumenteer nie. Ons het verskillende metodes gebruik om te bepaal wat is en wat nie 'n feit is nie. Hierdie debat was aktief sedert die Scopes "Monkey Trial"In 1925, waar die hoërskool wetenskap onderwyser John Scopes is gearresteer en probeer om menslike evolusie in 'n openbare skool te onderrig. Maar in die 1980's het die debat 'n instrument geword in die politieke arsenaal van die godsdienstige reg. Hul groeiende mag in die Amerikaanse politiek herleef 'n ewige Amerikaanse tradisie van anti-intellektualisme en ongemaklik met die wetenskaplike perspektief.

Empiriese data dra min gewig teen 'n argument van gesag. En die omgekeerde is ook waar.

In 2010 het ek in 'n debat in die Amerikaanse Antropologiese Vereniging gewikkel oor hul hersiene missieverklaring wat die rol van wetenskap in antropologie. Alle verwysings na "wetenskap" is van die missiestelling verwyder. Ek het geargumenteer dat antropologie deur die postmodernisme mislei is en nodig het om die wetenskap as sy gids te herstel.

Postmodernisme het uit die linguistiek ontstaan, maar is wyd aanvaar in literêre kritiek en antropologie. postmodernisme argumenteer dat empiriese realiteit nie geskei kan word van die ervarings en vooroordeel van die waarnemer nie. As ek byvoorbeeld by Trump se inhuldiging in die skare was, dink ek dit was die grootste ooit omdat dit die grootste skare was wat ek ooit ervaar het. Maar die ervaring van iemand wat gereeld groot geleenthede bywoon, kan dink die skare was relatief klein. Alhoewel ons dieselfde "feit" sou beskou, sou ons begrip van die "waarheid" van die intrige skare grootte verskil weens ons verskillende ervarings met skares. In effek sal albei waar wees.

In 'n postmoderne wêreld is feite glad omdat hulle deur persoonlike ervaring gevorm word. In sy uiterste vorm meld postmodernisme in solipsisme, wat is die idee dat daar niks werklik buite jou eie gedagtes is nie. In solipsisme bestaan ​​die intrige skare slegs in jou gedagtes. Die inhuldiging het bywoningsrekords gebreek omdat dit in Trump se gedagtes gedoen het. Op hierdie wyse word alle argumente oorgedra in 'n argument van outoriteit - die outoriteit van die self.

Is Trump se presidentskap deel van 'n groter beweging na 'n solipsistiese wêreld? Miskien. En so ja, wat solipsis kry om te sê wat is feit en wat is nie?

En waar verlaat dit die wetenskap?

Ons moet die logika herken wat ons gebruik om feite van nonfact te diskrimineer. Om iets te wys wat vals is deur "feitekontrole" het min invloed op diegene wie se feite deur gesag bepaal word. As ons die argument van gesag wil ondermyn, kan ons dit nie deur die wetenskap doen nie - ons moet dit doen deur die gesag self te ondermyn. En as ons die wetenskap wil ondermyn, het ons al 'n goeie werk gedoen.

Oor Die Skrywer

Peter Neal Peregrine, Professor in Antropologie en Museumstudie, Lawrence Universiteit

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon