Uiteindelik is 'n nuwe jaar hier na die mees polities verdelende 12 maande in 'n baie lang tyd. In die Verenigde Koninkryk het Brexit drome en vriendskappe verbreek. In die VSA, die polarisasie was reeds groot, maar 'n bittere verkiesingsveldtog het die afdelings selfs dieper gemaak. Politieke retoriek oorreed nie eweredig nie. Dit verdeel en polariseer die publieke opinie.

As 'n burger is die groeiende afdelings my moeilik. As 'n neurowetenskaplike beoefen dit my. Hoe is dit moontlik dat mense kom om vas te hou so wyd verskillende sienings van die werklikheid? En wat kan ons doen (indien enigiets) om uit die siklus van toenemend vyandige gevoelens teenoor mense wat blykbaar aan die ander kant van ons bly?

Om te verstaan ​​hoe die sielkunde werk, stel Amy en Betsy, twee demokratiese ondersteuners, voor. Aan die begin van die presidensiële primêre seisoen het nie een van hulle 'n sterk voorkeur nie. Hulle wil albei graag 'n vroulike president, wat hulle na Hillary Clinton trek, maar hulle dink ook dat Bernie Sanders beter sal wees om ekonomiese ongelykheid aan te pak. Na 'n paar aanvanklike oorwegings besluit Amy om Clinton te ondersteun, terwyl Betsy Sanders kies.

Hul aanvanklike meningsverskille kon redelik klein gewees het, en hul voorkeure was swak, maar 'n paar maande later het hulle albei vas oortuig dat hul kandidaat die regte een is. Hul ondersteuning gaan verder as woorde: Amy het begin werk vir Clinton, terwyl Betsy artikels skryf wat die Sanders-veldtog ondersteun.

Hoe het hul posisies so beslis verskuif? Tik "kognitiewe dissonansie", 'N termyn het in 1957 by Leon Festinger. Dit het kort geword vir die teenstrydighede wat ons in ander mense se sienings beskou - maar selde in ons eie.

Wat mense minder bewus is, is dat dissonansie dryf opinieverandering. Festinger het voorgestel dat die teenstrydighede wat ons in ons oortuigings ervaar, 'n emosionele ongemak skep wat as 'n krag dien om die teenstrydigheid te verminder deur ons oortuigings te verander of nuwe te voeg.

'N Keuse kan ook dissonansie skep, veral as dit behels 'n moeilike afhandeling. As jy nie Sanders kies nie, kan Amy dissonansie opwek omdat dit met haar oortuiging bots dat dit belangrik is om byvoorbeeld ongelykheid aan te pak.

Die keuse en toewyding aan die gekose opsie lei tot meningsverandering is in baie eksperimente bewys. In een onlangse studie het mense hul gekose vakansiebestemmings gegradeer hoër na as voor jy die keuse gemaak het. Ongelooflik was hierdie veranderinge nog in plek drie jaar later.

Byna 60 jaar van navorsing en duisende eksperimente het getoon dat dissonansie die sterkste werk wanneer gebeure ons kern oortuigings beïnvloed, veral die oortuigings wat ons oor onsself as slim, goeie en bekwame mense.

Piramide van keuse

Maar hoe word ons so verskans? Stel jou voor Amy en Betsy aan die bokant van 'n piramide aan die begin van die veldtog, waar hul voorkeure redelik soortgelyk is. Hul aanvanklike besluit is 'n stap van elke kant van die piramide. Dit stel 'n siklus van selfregverdiging in werking om die dissonansie te verminder ("Ek het die regte keuse gemaak omdat ..."), verdere aksies (verdedigingsbesluite aan familie, pos aan vriende op Facebook, 'n veldtog vrywilliger) en verdere self -justification. Terwyl hulle hul kante van die piramide gaan, wat hul aanvanklike keuse regverdig, word hul oortuigings sterker en word hul sienings verder uitmekaar.

Die analogie van die piramide kom vandaan Foute is gemaak (maar nie deur my nie) deur Elliot Aronson en Carol Tavris. Van www.rightbetween.com, Author provided

'N Soortgelyke verharding van sienings het in Republikeine plaasgevind, wat óf vokale Trump- of #NeverTrump-ondersteuners geword het, en in voorheen onafhanklike kiesers toe hulle aan Clinton of Trump verbind het. Dit het ook toegepas op Remain and Leave campaigners in die Verenigde Koninkryk, hoewel die keuse wat hulle moes maak, oor 'n idee eerder as 'n kandidaat was.

Aangesien kiesers van alle strepe van hul paleis af na die piramide afstam, is hulle geneig om soos hul voorkeurkandidaat te sien of meer te sien en 'n sterker afkeer van die teenoorgestelde te bou. Hulle soek ook (en vind) meer redes om hul besluit te ondersteun. Paradoksaal beteken dit elke keer ons argumenteer oor ons posisie met ander kan ons meer seker wees dat ons wel reg is.

Die uitsig vanaf die onderkant van die piramide

Hoe verder gaan ons, hoe meer geneig word ons bevestiging vooroordeel en aan skandaalgedrewe, partydige en selfs gelowige gelowiges valse nuus - Die afkeer wat ons vir die teenoorgestelde kant voel, maak neerhalende stories oor hulle meer geloofwaardig.

In effek, hoe meer seker ons word van ons eie sienings, hoe meer ons nodig het om diegene wat aan die ander kant van die piramide is, te ontwyk. "Ek is 'n goeie en slim persoon, en ek sal nie verkeerde oortuigings hou of enige pynlike dade doen nie", ons redenasie gaan. "As jy die teenoorgestelde verklaar van wat ek glo, moet jy verkeerd wees, onkundig, dom, mal of kwaad."

Dit is geen toeval dat mense op die teenoorgestelde kant van 'n gepolariseerde debat mekaar oordeel in soortgelyke terme nie. Ons sosiale brein predispose ons daaraan. Ses maande oue babas kan al die gedrag van ander evalueer, verkieslik "Lekker" oor "nare" en "Soortgelyk" oor "verskillend".

Ons beskik ook oor kragtige, outomatiese kognitiewe prosesse beskerm onsself van bedrog. Maar ons sosiale redenering is oorensensitief en maklik misfires. Sosiale media maak dinge erger omdat elektroniese kommunikasie dit moeiliker maak Evalueer die perspektief en bedoelings van ander korrek. Dit maak ons ​​ook meer verbaal aggressief as wat ons persoonlik is, voed ons ons persepsie dat die ander kant eintlik 'n beledigende klomp is.

Die piramide-analogie is 'n nuttige hulpmiddel om te verstaan ​​hoe mense van swak tot sterk oortuigings oor 'n sekere kwessie of kandidaat beweeg, en hoe ons sienings van ander kan afwyk wat in die verlede 'n soortgelyke posisie gehad het.

Maar om sterk oortuigings te hê, is nie noodwendig 'n slegte ding nie: hulle inspireer immers ook ons ​​beste optrede.

Wat sal help om die groei te verminder antipathie en wantroue is om meer versigtig te wees van ons standaard dom- mal-kwaadaardige redenasie, die neerhalende verduidelikings wat ons geredelik glo van mense wat nie met ons saamstem oor sake wat naby ons hart is nie. As ons in gedagte hou dat - eerder as om die waarheid te wees - hulle die knie-reaksie van ons sosiale brein kan wees, kan ons onsself net hoog genoeg op die hange van die piramide trek om uit te vind waar ons verskille regtig vandaan kom .

Oor Die Skrywer

Kris De Meyer, Navorsingsgenoot in Neurowetenskap, King's College London

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon