Baie openbare gesprekke oor wetenskapverwante kwessies behels die kommunikasie van risiko's: beskryf hulle, vergelyk hulle en probeer om aksies te inspireer om hulle te vermy of te versag.

Dink net aan die deurlopende stroom nuus en kommentaar oor gesondheid, alternatiewe energie, voedselveiligheid en klimaatsverandering.

Goeie risikokommunikasie wys daarop dat ons gevaarlike dinge doen. Dit help ons om beter krisisse te navigeer. Dit stel ons ook in staat om te voorkom en gevaar en vernietiging te vermy.

Maar swak risikokommunikasie doen die teenoorgestelde. Dit skep verwarring, hulpeloosheid en die ergste van alles, stoot ons om aktief teen mekaar te werk, selfs al is dit ons beste belange om dit te doen.

Dus, wat gebeur wanneer risiko kommunikasie verkeerd gaan?

Mense is net irrasioneel en onlogies

As jy wetenskaplik ingelig is - of ten minste wetenskap-positief - kan jy verwar word om rasioneel te wees met die gebruik van objektiewe, wetenskapgebaseerde bewyse.

Om rasioneel te dink is om jou denke in rede of logika te baseer. Maar 'n gevolgtrekking wat logies is, hoef nie waar te wees nie. U kan foutiewe, vals of onondersteunde persele koppel om 'n logiese, maar wetenskaplik-onbevestigde antwoord op te stel.

Byvoorbeeld, in Australië was daar 'n paar somers terug daar in die aantal nuusberigte van haaie wat mense aanval. Dit het gelei tot 'n paar dramatiese haai baiting en uitdunning. Die logika agter hierdie reaksie was iets soos:

1. daar is meer berigte van haai aanvalle hierdie jaar as voorheen
2. Meer berigte beteken meer haai aanvalle gebeur
3. Meer haai aanvalle gebeur, die risiko dat haai aanval toegeneem het
4. ons moet nuwe maatreëls tref om haaie weg te hou van plekke wat mense swem om ons te beskerm teen hierdie verhoogde risiko.

U kan die redenasie hier verstaan, maar dit sal waarskynlik gewees het gebaseer op gebrekkige perseel. Soos om nie te besef dat een haai aanval nie sistematies aan 'n ander gekoppel is nie (byvoorbeeld, het daar op verskillende kante van die land gebeur). Mense hier gesien konneksies tussen gebeure wat waarskynlikheid suggereer, was eintlik ewekansig.

Bewys dit is veilig of ons sal nee sê

As mense reeds senuweeagtig is - of aktief teen - 'n riskante voorstel, is een reaksie om veiligheidsbehoeftes te eis. Maar veiligheid is 'n relatiewe term en risiko berekening werk nie so.

Om 'n bewys van veiligheid te eis, is om sekerheid te eis, en so 'n vraag is wetenskaplik onmoontlik. Onsekerheid is die kern van die wetenskaplike metode. Of eerder, kwalifiserende en kommunikasie grade van onsekerheid is.

In werklikheid leef ons in 'n wêreld waar ons moet saamstem oor wat aanvaarbare risiko is, omdat ons eenvoudig nie bewys kan lewer van veiligheid nie. Om 'n voorbeeld te gebruik wat ek het voorheen genoem, ons kan nie bewys dat lemoensap 100% veilig is nie, maar dit bly uitdagend op ons supermarkrakke.

Moenie bekommerd wees nie, hierdie formule sal jou vrese kalmeer

U het dalk hierdie basiese risikoberekeningformule gesien:

Risiko (of gevaar) = (die waarskynlikheid dat iets gebeur) × (die gevolge daarvan)

Dit werk briljant vir versekeringsassessore en laboratoriumbestuurders, maar dit val vinnig wanneer jy dit gebruik om risiko in die groot slegte wêreld te verduidelik.

Daaglikse reaksies op hoe sleg 'n risiko lyk, word meer dikwels gereeld deur die formule (gevaar) × (verontwaardiging), waar "verontwaardiging" aangevuur word deur nie-tegniese, sosiaal-gedrewe sake.

Basies, hoe meer woedend (verskrik, bang), ons is deur die idee van iets wat gebeur, hoe meer waarskynlik is dit onaanvaarbaar, ongeag hoe statisties onwaarskynlik dat dit mag wees.

Die haai-aanval voorbeelde dien ook hier. Die gevolge van die aanval deur 'n haai is skandelik, en hierdie gruwel kleure ons vermoë om die tegniese waarskynlikheid van 'n aanval in perspektief te hou. Die emosionele realiteit van ons gevoelens van verontwaardiging verduistering tegniese, losstaande risiko berekeninge.

Beduidende beteken bruikbaar

Almal wat met statistiek gewerk het, weet dat statistiese betekenis 'n verwarrende idee kan wees. Byvoorbeeld, 'n studie kyk na moontlike skakels tussen die neem van aspirien elke dag en die waarskynlikheid van 'n hartaanval.

Onder die 22,000-mense in die studie was diegene wat daagliks aspirien geneem het, minder geneig om 'n hartaanval te hê as diegene wat dit nie gedoen het nie, en die resultaat was statisties beduidend.

Klink soos iets waaraan aandag gegee moet word, totdat jy ontdek dat die verskil in die waarskynlikheid van 'n hartaanval tussen diegene wat aspirien elke dag neem en diegene wat nie minder as 1% was nie.

Betekenis is nie altyd betekenisvol nie.

sekerlik almal verstaan ​​persentasies

Dit is maklik om te waardeer dat ingewikkelde statistieke en formules nie die beste gereedskap is om risiko te kommunikeer buite wetenskapgeletterde kundiges nie. Miskien kan eenvoudige getalle, soos persentasies, egter help om sommige van die verwarring te verwyder wanneer hulle oor risiko praat.

Ons sien persentasies oral - van winkel afslag, om weervoorspellings te vertel wat jou vertel hoe geneig dit is om te reën. Maar persentasies kan maklik verwar, of ten minste stadige mense af.

Neem hierdie eenvoudige beleggingsbesluit voorbeeld. As u 'n keuse aangebied word tussen die volgende drie geleenthede, wat sal u neem?

1. het jou banksaldo deur 50% verhoog en dan deur 50% gesny
2. het jou banksaldo deur 50% gesny en dan deur 50% verhoog
3. Hou jou bankbalans waar dit is

Jy het waarskynlik dit reg. Maar miskien het jy nie. Of dalk het dit jou langer geneem as wat jy verwag het om dit deur te dink. Moenie sleg voel nie. (Die antwoord is aan die einde van hierdie artikel.)

Ek het dit in die klaskamer gebruik, en selfs wetenskap-geletterde universiteitstudente kan dit verkeerd kry, veral as hulle gevra word om vinnig te besluit.

Stel jou nou voor of hierdie basiese persentasies alles was wat jy nodig gehad het om 'n werklike, lewens-of-dood-besluit te maak (terwyl dit onder dwang was).

Net 'n paar eenvoudige getalle kan nuttig wees, kan hulle nie?

Wel eintlik, nie altyd nie. Navorsing oor 'n verskynsel bekend as verankering en aanpassing toon dat die blote teenwoordigheid van getalle kan beïnvloed hoe waarskynlik of algemeen ons skat, iets mag wees.

In hierdie studie, is mense een van die volgende twee vrae gevra:

1. hoeveel hoofpyn het jy 'n maand: 0, 1, 2?
2. hoeveel hoofpyn het jy 'n maand: 5, 10, 15?

Skattings was hoër vir antwoorde op die tweede vraag, bloot omdat die getalle wat in die vraag gebruik is om hul ramings te verhoog, hoër was.

Ten minste is die kundiges bewyse-gebaseerde en rasionele

Wel, nie noodwendig nie. Dit blyk uit kundiges kan net so geneig wees tot die invloede van emosie en die nuanses van taal as ons blote sterflinge.

in 'n klassieke studie Van 1982, deelnemers is gevra om te dink hulle het longkanker gehad en is gesê hulle sal 'n keuse van twee terapieë kry: bestraling of chirurgie.

Hulle is dan in kennis gestel dat (a) dat 32% pasiënte een jaar na bestraling dood was, of (b) dat 68% van pasiënte een jaar na bestraling lewendig was. Daarna is hulle gevra om hipoteties 'n behandelingsopsie te kies.

Ongeveer 44% van die mense wat aan die oorlewingstatistiek gesê is, het bestraling gekies, vergeleke met slegs 18% van diegene wat aan die doodstatistiek gesê is, alhoewel die persentasies dieselfde storie oor die oorlewende bestralingsbehandeling weerspieël.

Wat hier die meeste interessant is, is dat hierdie soort resultate soortgelyk was, selfs wanneer navorsingsdeelnemers dokters was.

So, wat kan ons doen?

Teen hierdie tyd, wetenskap-prioritisering, rede-liefdevolle, bewyse-revering lesers kan voel dazed, selfs 'n bietjie bang.

As ons mense, wat op emosionele reaksies staatmaak om risiko's te evalueer, selfs deur eenvoudige getalle verwar word, en maklik beïnvloed word deur taalgebruike, watter hoop is daar om groot vordering te maak wanneer ons probeer om te praat oor groot riskante kwessies soos klimaatsverandering ?

Eerstens, moenie emosiegedrewe, instinksgebaseerde risiko-reaksies klop nie: dit is nuttig. As jy navigeer en jy sien 'n groot skaduwee onder jou bord, kan dit beter wees om aan te neem dat dit 'n haai is en daarvolgens optree.

Ja, dit was waarskynlik jou raad se skaduwee, en ja, jy sal dom voel om te skree en vir grond te skroef. Maar beter om aan te neem dat dit 'n haai was en verkeerd wees, as om te aanvaar dat dit jou skaduwee was en verkeerd was.

Maar emosie-aangedrewe reaksies op groot, langtermyn-risiko's is minder nuttig. By die beoordeling van hierdie risiko's moet ons ons dermreaksies weerstaan ​​en nie dadelik aangedryf word deur hoe 'n risiko voel nie.

Ons moet terugtrek en 'n oomblik neem om ons eie antwoorde te evalueer, gee ons tyd om te reageer op 'n manier wat insluit waar die bewyse ons lei. Dit is maklik om te vergeet dat dit nie net ons gehore is nie - of dit nou vriende of familie, kollegas of kliënte is - wat daarop gemik is om op risiko's soos 'n mens te reageer. Dit is ons ook.

Met 'n bietjie asemhalingsruimte kan ons probeer om te sien hoe die truuks en valle van risiko persepsie en kommunikasie ons eie oordeel kan beïnvloed.

Miskien is jy logies gekoppel aan gebrekkige persele, of is dit te veel beïnvloed deur 'n spesifieke woord of beurt van frase. Dit kan jou statistiese brein wees oorweldig deur verontwaardiging, of jy het probeer om sommige getalle 'n bietjie te vinnig te verwerk.

As daar niks anders is nie, wees tenminste versigtig om te skree: "Almal moet liefdesappels hê!" As jy probeer om te kommunikeer met 'n kamer vol oranje-entoesiaste. Om teen kruistoele te praat of bloot die teenstrydige perspektiewe op 'n risiko te verslaan, is waarskynlik die beste manier om te vernietig 'n risiko kommunikasie poging - goed voor hierdie ander eienskappe van menswees kry selfs die kans om dit op te ruim.

Antwoord: Gestel jy begin met $ 100. Opsies 1 en 2 laat jou met $ 75, opsie 3 verlaat jou oorspronklike $ 100.

Oor Die Skrywer

Rod Lamberts, Adjunk Direkteur, Australiese Nasionale Sentrum vir Openbare Bewusmaking van Wetenskap, Australiese Nasionale Universiteit

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at

Dankie vir die besoek InnerSelf.com, waar daar is 20,000 + lewensveranderende artikels wat "Nuwe houdings en nuwe moontlikhede" bevorder. Alle artikels word vertaal in 30+ tale. Teken In aan InnerSelf Magazine, wat weekliks gepubliseer word, en Marie T Russell se Daily Inspiration. InnerSelf Magazine is sedert 1985 gepubliseer.