Waarna soek jy in 'n maat? Dit hang seker af van wat die vennoot is - jy wil waarskynlik 'n sakevennoot wees om innoverend te wees, 'n koorvriende om musikaal te wees en 'n romantiese vennoot om aantreklik en snaaks te wees. Maar hoe vergelyk sulke eienskappe en vaardighede met net ordentlike, soos in regverdige en vrygewige?

Mense is ongewoon prososiale - ons Roetineer saam met nie-familielede tot 'n mate wat dit van enige ander lewende wese oortref. Nietemin is daar 'n beduidende nadeel om ander te help: die risiko om deur 'n bedrieglike individu te sukkel - iemand wat die voordele van samewerking geniet sonder om tot die pot by te dra. Om te verstaan ​​hoe mense wedersyds produktiewe verhoudings vorm, terwyl terselfdertyd sosiale parasiete vermy word, is die sleutel tot die begrip van die evolusie van uiterste sosialiteit by mense.

Reputasie - 'n sein oor jou vorige gedrag wat waarnemers kan gebruik om af te lei hoe jy in die toekoms kan optree - lê in die kern van die saak. Een belangrike rede waarom individue omgee en belê in hul reputasie is omdat ons vennote evalueer en kies vir sosiale en romantiese interaksies op grond van hierdie inligting.

Vanuit 'n evolusionêre oogpunt moet ons hierdie leidraad gebruik om die beste vennote te kies vir watter interaksie ons ook al doen. Maar wat beteken die beste eintlik? Die beste vennoot kan een wees wat die beste in staat is om dinge te gee, soos 'n sakevennoot met groot rykdom, kennis en kontakte. Of die beste persoon kan iemand effens laer wees wat meer oop is om die eienskappe te deel wat hulle het - met ander woorde die mees vrygewige.

In baie gevalle kan vermoë en bereidwilligheid om te gee korreleer - dit is maklik om vrygewig te wees as jy genoeg hulpbronne het. Maar wat as hulle nie so netjies uitkom nie? Moet ons die "hoogste gehalte" -vennote verkies, al is hulle 'n bietjie taai, of gaan ons vir 'laer gehalte' maar regverdiger individue?

Diktator spel

Om uit te vind, het ons 788-deelnemers gewerf van 'n aanlyn-skarewebwerf om deel te neem aan 'n aanlyn, gewysigde weergawe van 'n klassieke antropologiese eksperiment: die diktator spel. Dit is 'n eenvoudige ekonomiese taak wat gebruik word om prosologiese neiging te meet. Individue wissel in pare as "diktators" en "ontvangers". Diktators word 'n bietjie geld gegee en het gesê dat hulle soveel (of so min) kan gee soos hulle ontvangers wil hê. Ontvangers het geen beheer oor die toekenning nie en moet enige aanbod aanvaar wat die diktator maak.

Ons diktatorspel is op 'n paar belangrike maniere gewysig, sodat ons kan bepaal hoe mense afwendendheid verset teenoor bereidwilligheid om te gee by die keuse van vennote. Eerstens het ons ryk diktators vyf keer soveel geld gegee om met ontvangers te deel in vergelyking met hul armer eweknieë, wat beteken dat rykes hoër absolute uitbetalings kan bied - selfs wanneer dit relatief taai is. Ons het ook die welvaartstabiliteit verander. In stabiele omgewings het die rykes ryk geword en die armes het arm gebly, terwyl in onstabiele omgewings die huidige rykdom nie voorspelbaar was van welvaart in die volgende wedstryd nie.

Ten slotte kan ontvangers diktators kies of vermy op grond van hul reputasie dat hulle eerlik of stewig in die vorige wedstryd was. Ontvangers het die besluite van twee verskillende diktators in 'n eerste wedstryd waargeneem - en toe besluit watter van hierdie individue hulle graag in hul tweede wedstryd wil kies. Ons was veral geïnteresseerd in hoe ontvangers voorrang gegee het aan rykdom oor regverdigheid in 'n maat wanneer hierdie eienskappe teen mekaar gekant was.

Die resultate, gepubliseer in die Royal Society Open Science, was opvallend. Soos verwag, toe rykdom en regverdigheid in lyn gebring is (byvoorbeeld by die keuse tussen ryk-regverdige en arm-regverdige vennote), het ontvangers tipies die ryk vennoot gekies - en hierdie voorkeur is veral uitgespreek in stabiele omgewings. By die keuse tussen ryk en arm-regverdige vennote het die meerderheid ontvangers die arm vennoot egter verkies - selfs in stabiele omgewings waar die armes geneig was om arm te bly (57% het dit gedoen). Dit was ten spyte van die feit dat hulle 'n verwagte afslagverlaging van byna 25% gehad het. Soos verwag, het ontvangers 'n selfs sterker voorkeur vir swak regverdiges oor rykstingige diktators in onstabiele omgewings, met meer as 85% om die armer vennoot te kies.

Genereusheid in die regte wêreld

Die besluitnemingsreëls wat ons gebruik om vennote te selekteer, kan nie ekonomies rasioneel wees nie, maar hulle is waarskynlik ekologies rasioneel, omdat hulle op een of ander manier fiksheid in die omgewing waarin hulle gekies is, verhoog.

Maar is daar bewyse dat mense eintlik so in die werklike wêreld werk? sommige bewyse van jagter-versamelaarsverenigings het getoon dat vrygewigheid inderdaad belangriker is as jagvaardighede om die gewildheid van jagters binne hul sosiale netwerke te bepaal. Die beste jagters kan meer vleis vang, maar dit is diegene wat deel wat hulle vang wat verkies word as jagmaats. Ons studie ondersteun hierdie bevindinge: vermoë om te gee is waardevol, maar bereidwilligheid om te gee is onontbeerlik.

En kan dit getrou bly vir romantiese verhoudings? Dit is moeilik om presies dieselfde eksperiment te doen met die mees algemene dinge wat ons soek in 'n vennoot - soos intelligensie, humor en goeie voorkoms - aangesien dit geneig is om meer stabiele eienskappe as rykdom te wees. Maar in die eksperiment het die meerderheid mense arm-regverdige vennote oor rykes gekies, selfs wanneer rykdom onveranderlik was. So, daar kan 'n soortgelyke patroon wees in dating waar vrygewigheid of regverdigheid kon lyk of intelligensie. Toekomstige werk kan die relatiewe belangrikheid van hierdie eienskappe ondersoek wanneer dit kom by dating.

Ander eienskappe, soos rykdom of sosiale status, is oor die algemeen meer veranderlik en dus 'n beter analogie as dit gaan om dating. Status kan byvoorbeeld verander tydens oorgange in die lewe - jy kan 'n hoë status in hoërskool hê, maar nie in die universiteit nie. Ons sal sekerlik voorspel dat mense gedurende hierdie oorgangstye meer regverdigheid as sosiale status sal waardeer en sal die sosiale status meer waardeer as die suksesse stabiel is oor tyd en situasies.

So die volgende keer vind jy jouself in 'n sosiale situasie waar jy graag 'n indruk wil maak, regverdig en vrygewig is, is 'n goeie plek om te begin. Daar is elke kans wat dit kan betaal.

Oor Die Skrywer

Nichola Raihani, Senior Navorsingsassosiasie in Lewenswetenskappe, UCL

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

Verwante Boeke:

at InnerSelf Market en Amazon