Waar jy ookal aanlyn gaan, probeer iemand jou webervaring te personaliseer. Jou voorkeure word voorafgegaan, jou voornemens en motivering voorspel. Daardie toaster wat jy kortliks drie maande gelede gekyk het, keer terug om jou blaai te soek in aangepaste advertensie-sidebars. En dis nie 'n eenrigtingstraat nie. Trouens, die onpersoonlike meganika van sommige personaliseringstelsels mag nie net beïnvloed hoe ons die wêreld sien nie, maar hoe ons onsself sien.

Dit gebeur elke dag, vir ons almal terwyl ons aanlyn is. Facebook se Nuusvoer poog om aangepaste inhoud te lewer "Meeste belange" individuele gebruikers. Amazon se aanbeveling enjin gebruik persoonlike data dop gekombineer met ander gebruikers se gewoontes om voor te stel relevante produkte. Google pasmaak soekresultate, en nog baie meer: ​​byvoorbeeld, personalisering program Google nou poog om "die inligting wat jy nodig het deur jou dag te gee, voordat jy selfs vra." Sulke personalisatiesystemen streef nie net om relevansie vir gebruikers te gee; Deur middel van geteikende bemarkingstrategieë, genereer hulle ook wins vir baie gratis webdienste.

Miskien is die bekendste kritiek op hierdie proses die "Filter borrel" teorie. Voorgestel deur internet aktivis Eli Pariser, hierdie teorie stel voor dat personalisering die ervarings van webgebruikers nadelig kan beïnvloed. In plaas daarvan om blootgestel te word aan universele, diverse inhoud, word gebruikers algoritmies gelewer materiaal wat ooreenstem met hul voorafgaande, selfbevestigende standpunte. Die filterborrel is dus 'n probleem vir demokratiese betrokkenheid. Deur toegang tot uitdagende en uiteenlopende standpunte te beperk, kan gebruikers nie deelneem aan kollektiewe en ingeligte debat nie.

{youtube}6_sim_Wc3mY{/youtube}

Pogings om bewyse van die filterborrel te vind, het gemengde resultate opgelewer. Sommige studies het getoon dat persoonlikeisering inderdaad tot 'n "miopiese" beskouing van 'n onderwerp kan lei; ander studies het gevind dat persoonlikeisering in verskillende kontekste eintlik gebruikers kan help om gemeenskaplike en diverse inhoud te ontdek. My navorsing dui daarop dat persoonlikeisering nie net beïnvloed hoe ons die wêreld sien nie, maar hoe ons onsself beskou. Daarbenewens kan die invloed van personalisatie op ons identiteit nie te wijten is aan die filter van borrels consumptie, maar omdat in sommige gevalle online personalisatie glad nie baie persoonlik is.

Data dop en gebruikers vooropname

Om dit te verstaan, is dit nuttig om te oorweeg hoe aanlyn personalisering bereik word. Alhoewel personalisatiesisteme ons individuele webbewegings volg, is hulle nie ontwerp om ons te ken of te identifiseer as individue nie. In plaas daarvan versamel hierdie stelsels gebruikers se real-time bewegings en gewoontes in massa-datastelle, en soek patrone en korrelasies tussen gebruikers se bewegings. Die aangetref patrone en korrelasies is dan vertaal terug in identiteitskategorieë wat ons kan herken (soos ouderdom, geslag, taal en belangstellings) en wat ons inpas. Deur te soek na massapatrone om persoonlike relevante inhoud te lewer, is persoonlike aanpassing eintlik gebaseer 'n eerder onpersoonlike proses.

Toe die filterborrelteorie eers in 2011 verskyn het, het Pariser aangevoer dat een van die grootste probleme met personalisering was dat gebruikers nie geweet het dat dit gebeur het nie. Deesdae, ten spyte van besware teen die dop van data, baie gebruikers is bewus dat hulle opgespoor word in ruil vir die gebruik van gratis dienste, en dat hierdie opsporing gebruik word vir vorms van persoonlikeisering. Baie minder duidelik, egter, is die besonderhede van wat vir ons gepersonaliseer word, hoe en wanneer.

Vind die 'persoonlike'

My navorsing dui daarop dat sommige gebruikers aanneem dat hul ervarings gepersonaliseer word tot komplekse grade. In 'n in-diepte kwalitatiewe studie van 36-webgebruikers het sommige vroulike gebruikers berig dat hulle aangeneem het dat Facebook hulle as oorgewig of fiksheidsgeoriënteerd beskou het. Trouens, hierdie gewigsverlies advertensies is generies gelewer aan vroue van 24-30. Aangesien gebruikers egter nie bewus kan wees van die onpersoonlike aard van sommige personalisatiesisteme nie, kan sulke geteikende advertensies 'n nadelige uitwerking hê op die manier waarop hierdie gebruikers hulself beskou: om dit wreed te maak, moet hulle oorgewig wees, omdat Facebook hulle vertel dat hulle is.

Dit is nie net geteikende advertensies wat hierdie impak kan hê nie: In 'n etnografiese en longitudinale studie wat uitgevoer is van 'n handjievol 18- en 19-jarige Google Now-gebruikers, het ek gevind dat sommige deelnemers aanvaar het dat die program in 'n buitengewoon komplekse mate persoonlik was . Gebruikers het gerapporteer dat hulle geglo het dat Google Nou hulle aandele-inligting het, omdat Google geweet het dat hul ouers aandeelhouers was, of dat Google (verkeerdelik) 'n "pendel" voorgehou het om te "werk" omdat deelnemers eenkeer gelieg het oor hul ouderdom op skool op hul YouTube-rekeninge . Dit spreek vanself dat hierdie kleinskaalse studie nie die betrokkenheid van alle gebruikers van Google Nou verteenwoordig nie: maar dit dui daarop dat die voorspellende beloftes van Google Nou vir hierdie individue amper onfeilbaar was.

In werklikheid, kritiek op gebruikersgesentreerde ontwerp stel voor dat die realiteit van Google se afleidings baie meer onpersoonlik is: Google Nou aanvaar dat dit "Ideale gebruiker" doen - of ten minste moet - 'n belang in aandele hê, en dat alle gebruikers werkers is wat pendel. Sulke kritieke beklemtoon dat dit hierdie aannames is wat Google se personaliseringsraamwerk grootliks struktureer (byvoorbeeld deur die toepassing van die program na vooraf gedefinieerde "kaart" kategorieë soos "Sport", wat tydens my studie slegs gebruikers toegelaat het om mans te volg, eerder as vroue se Britse voetbalklubs. Maar eerder as om die app se aannames te bevraagteken, stel my studie voor dat deelnemers hulself buite die verwagte norm geplaas het: hulle het Google vertrou om hulle te vertel wat hul persoonlike ervarings lyk.

Alhoewel dit lyk asof ekstreme voorbeelde van onpersoonlike algoritmiese inferensie en gebruikersaanname, die feit dat ons nie kan weet wat gepersonaliseer word, wanneer of hoe meer algemene probleme is nie. Vir my beteken hierdie gebruikers getuienisse dat die aanpassing van aanlyn-inhoud implikasies het, buiten die feit dat dit nadelig vir demokrasie kan wees. Hulle stel voor dat ons, tensy ons begryp dat persoonlikeisering soms by hoogs onpersoonlike raamwerke kan funksioneer, te veel vertroue in persoonlikeisering stel om ons te vertel hoe ons moet optree, en wie ons moet wees, eerder as andersom.

Oor Die Skrywer

Tanya Kant, Dosent in Media- en Kultuurstudie, Universiteit van Sussex

Hierdie artikel is oorspronklik gepubliseer op Die gesprek. Lees die oorspronklike artikel.

verwante Boeke

at InnerSelf Market en Amazon