Opstaan ​​vir wat reg is, kan kom met 'n koste vir die individuele - maar ook 'n voordeel. Michael Fleshman, CC BY-NC

Wat maak mens moraliteit uniek?

Een van die belangrike antwoord is dat ons omgee wanneer ander mense benadeel. Terwyl baie diere baklei toe direk mishandel, mens kry ook woedend oor oortredings teen ander. En hierdie verontwaardiging dryf ons om onreg, boikot maatskappye protesteer, blaas fluitjies en sny bande met onetiese vriende en kollegas.

Wetenskaplikes verwys na hierdie gedrag as derde party straf, en hulle is lankal 'n raaisel vanuit die perspektief van evolusie en rasionele selfbelang. Hoekom moet mense tyd, moeite en hulpbronne bestee om te straf - selfs wanneer hulle nie regstreeks benadeel is nie? Terwyl dit duidelik is dat ons straf is gemotiveer deur morele verontwaardiging, wat die vraag ontstaan ​​waarom ons in die eerste plek 'n sielkunde van verontwaardiging ontwikkel het.

Hoekom straf, want dit kom met 'n koste?

Een teorie is dat mense straf om voordeel te trek samelewing. Sosiale sanksies van eweknieë kan wangedrag skrikNet soos wetlike straf nie. Om 'n voorbeeld te neem van die daaglikse lewe, as Ted besluit om te kritiseer sy kollega Dan vir die gang Facebook tydens werk, sal Dan en ander minder geneig om te slap af wees, en die maatskappy sal meer produktief wees. Miskien dan Ted straf Dan na 'n suksesvolle werkplek te bevorder.

Tog kan hierdie logika prooi val aan die "free-ruiter probleem": almal wil wees op 'n suksesvolle maatskappy, maar niemand wil op te offer vir dit. As Ted straf Dan kan Dan hom uitsluit uit sy komende party. Hoekom moet Ted neem hierdie treffer?

Een van die redes individue kan voordeel trek uit die straf is via belonings vir afskrikmiddel wangedrag: Dan se baas kan hom beloon vir die bevordering van produktiwiteit maatskappy deur kritiseer Ted.

In onlangse aardskrif, my kollegas en ek verskaf bewyse vir 'n ander teorie van individuele voordele van straf - een wat kan funksioneer in kombinasie met die belonende proses wat hierbo beskryf word. Ons argumenteer dat individue wat straf, hul reputasie kan verhoog deur te wys dat hulle vertrou kan word. As Dan Ted straf om op Facebook te gaan, kan sy ander kollega, Charlotte, vertrou dat hy nie sal slaag as hy aan 'n belangrike projek toegewys word nie.

Signaal een ding deur 'n ander te doen

Om ons saak te maak, het ons eers 'n speletjie-teorie model van derdeparty-straf geskep as 'n "duur sein"Van betroubaarheid.

Het jy 'n blik op my vere; jy weet wat hierdie skitterende vertoning beteken. Shanaka Aravinda, CC BY-NC-ND Die konsep van duur sein ontstaan ​​met die voorbeeld van stert die pou se. Vroulike poue wil om te paar met mans wat 'n goeie gene, maar hulle kan nie direk genetiese gehalte waarneem. So 'n hoë-gehalte mans woo vroue met uitgebreide vere, wat hulle kan bekostig om te produseer net omdat hulle 'n goeie gene. Dis te energiek duur vir lae-gehalte mans om dieselfde soort pragtige sterte produseer; die koste van probeer om dit te doen sou enorm, en nie tot voordeel van die verkryging van maats deur (vals) verskyn om 'n hoë-gehalte werd wees. So mooi sterte uiteindelik 'n betroubare sein vir genetiese gehalte. (Dieselfde logika toegepas kan word om mense wat hul rykdom aandui met ekstravagante horlosies of sportmotors.)

Ons model is gebaseer op die idee dat, net soos poue verskil in hul genetiese gehalte, mense verskil in hul aansporings betroubaar te wees. Stel jou voor dat Ted en Eric is beide die somer interns. Ted streef om te werk by die maatskappy in die lang termyn, terwyl Eric net wil 'n lyn toe te voeg tot sy CV. Beide Ted en Eric wil gekies word deur Charlotte vir die voorgenoemde projek (soos om gekies beteken om meer betaal), maar hulle sal anders optree as gekies. Ted het die aansporing om hard te werk - selfs ten koste van sy naweek planne - want sodoende sy loopbaan vooruitsigte in die maatskappy sal verbeter. In teenstelling, sal Eric die lyn op sy CV ongeag of hy 'n goeie werk te kry, sodat sy aansporing is om te slap af en geniet sy naweek.

In sulke situasies moet mense soos Charlotte (wie ons Choosers in ons model noem) besluit of mense soos Ted en Eric (wat ons Signalers noem) vertrou - wat betroubaar is (soos Ted) of uitbuitend (soos Eric). Kiezers kan nie direk vertel wie betroubaar is nie - as Charlotte vir Eric gevra het of hy hard sou werk, sou hy ja sê: hy wil die verhoging kry! Dus, Kiezers moet hul besluite op kostelike seine baseer. Kan derdeparty straf so 'n sein wees?

Ons argumenteer dat die antwoord ja is, omdat dieselfde faktore wat mense motiveer om betroubaar te wees, motiveer hulle dikwels om misdaad deur straf te voorkom. Byvoorbeeld, Ted se ry om voort te gaan in die maatskappy, gee hom 'n aansporing om vir Charlotte betroubaar te wees - en ook om beloon te word deur sy baas om Dan te straf. Gevolglik kan die voordeel om Charlotte te beïndruk, in kombinasie met die beloning van sy baas, genoeg wees om die koste van straf te oorskry.

In teenstelling hiermee, omdat Eric nie baie van sy baas beloon nie, vind hy dit dalk nie die moeite werd om Dan te straf om Charlotte te beïndruk nie. As gevolg daarvan kan straf as 'n eerlike en betroubare sein van betroubaarheid dien.

Van teorie tot data: ekonomiese eksperimente oor hoe mense straf

Vervolgens het ons hierdie teorie getoets deur gebruik te maak van geinsentreerde eksperimente waar ons menslike vakke gehad het in 'n gestileerde weergawe van die scenario wat hierbo beskryf word. In ons eksperimente het 'n Signaler-vak die geleentheid gehad om geld op te offer om 'n vreemdeling te straf wat iemand anders selfsugtig behandel het. In 'n tweede fase het 'n keuzevak besluit of die Signaler met 'n bietjie geld moes oorvertrou - en dan het die Signaler besluit hoeveel van die geld om terug te keer.

Die resultate? Soos voorspel, was kiesers meer geneig om Signalers te vertrou wat selfsugtigheid in die eerste fase gestraf het. En dit was reg om dit te doen: Signalers wat regtig gestraf het was meer betroubaar, meer geld terug in die spel. Verder, wanneer Signalers 'n meer direkte manier gehad het om hul keuses te verklaar aan kiezers (deur geld met 'n vreemdeling te deel, eerder as om iemand te straf omdat hulle nie deel gehad het nie), was hulle minder geneig om te straf - en Kiezers was minder geneig om te sorg of hulle dit gedoen het.

Implikasies vir menslike moraliteit

Dus, bied ons 'n bewys dat die straf van selfsug kan optree soos stert 'n pou se - dit kan as 'n openbare vertoning wat sinspeel op 'n kwaliteit (betroubaarheid) dien wat nie maklik waargeneem. Ons help om die "free-ruiter" probleem deur te wys dat individue wat ander straf baat vind by 'n verbeterde reputasie. En ons help om te verduidelik hoekom ons 'n gevoel van morele verontwaardiging kan ontwikkel in die eerste plek.

Ons teorie kan ook praat waarom mense soms verkeerde dinge straf nooit raak hulle persoonlik, selfs in die toekoms. Waarom veroordeel mans byvoorbeeld seksisme, alhoewel hulle geen persoonlike belang het om dit uit te vee nie? Een verduideliking kan wees om aan vroue te se dat hulle vertrou kan word om nie op seksistiese wyse op te tree nie.

Die sein rekening kan ook help om te verduidelik ons ​​vurige haat vir geveinsdes wat ander straf vir gedrag wat hulle betrokke te raak in self. Sulke haat is vreemd wanneer jy dink dat straf gemeenskap kan help deur afskrikmiddel wangedrag - as jy gaan om erg jouself op te tree, is dit nie beter om ten minste chip in met straf oortreding? Tog dink ons ​​geveinsdes is baie meer werd as mense wat sleg gedra, maar nie ander straf. Hierdie perspektief sinvol wanneer jy dink dat geveinsdes betrokke te raak in oneerlike sein - hul straf vals adverteer om ander wat hulle kan vertrou word.

Ten slotte, ons teorie plaas die kollig op wanneer straf nie - en nie - tot voordeel van die groep en die gemeenskap. Straf oor die algemeen afskrik wangedrag: wanneer Ted straf Dan beïndruk Charlotte en kry beloon deur sy baas, hy is geneig om produktiwiteit werkplek te verbeter. Maar mense het nie altyd te straf in die maniere wat die beste vir die samelewing is. Ted kan soortgelyke aansporings tot Dan straf selfs al Dan is reeds gestraf word deur ander in die gesig staar - of as Ted (maar slegs Ted) weet dat Dan se vermeende oortreding was eintlik 'n goeie bedoelings fout. Dus, kan mense betrokke raak in verhouding straf, of straf ongelukke, met die doel om die bevordering van hul eie reputasie. Hierdie voorbeelde toon dat as straf ontwikkel om individue te bevoordeel, moet ons verwag dat onvolmaakte uitkomste vir die samelewing wanneer individuele en kollektiewe aansporings nie in lyn te bring.

Morele verontwaardiging en derde-party straf is die belangrikste kenmerke van die menslike moraliteit, en stel ons onderskei van ander diere. Ons navorsing dui daarop dat die poging om te straf het 'n self-belang kant, en kan bestaan ​​nie, in die deel, om ons reputasie te verbeter. Hierdie gevolgtrekking nie ondermyn die morele goed wat dikwels die gevolg is van ons strewe om te straf nie, maar eerder werp lig op sy oorsprong en die aard daarvan.