Mense word dikwels vergewe vir aksies wat hulle nooit in die eerste plek toestemming sou kry nie - 'n verskynsel wat beskryf word as "Stuart se Wet van Retroaksie". Kinders wat langer as wat hulle televisie kyk, tieners wat nie hul ouers en volwassenes vertel wat gesamentlike bankrekeninge leen sonder om hul gade te verwittig nie, lyk intuitief daaroor.

Maar terwyl dit dalk lyk as 'n onskuldige sielkundige indruk dat ons niks kan doen nie, is dit eintlik iets wat ernstige gevolge het op gebiede wat wissel van verhoudings tot die politiek en die regstelsel. So, wat veroorsaak dit en kan ons enigiets daaraan doen? Kom ons kyk na die wetenskap.

Tyd speel truuks

Dit lyk dalk onlogies, maar navorsing het bevestig dat mense merkbaar verskillende reaksies het op misdade wat reeds met diegene gebeur het wat in die toekoms sal gebeur. Ons is geneig om toekomstige misdade te oordeel om meer doelbewuste, minder morele en meer verdienstelike straf as gelykwaardige oortredings in die verlede te wees. Tegnies gesproke vertoon ons "temporale asimmetrieë" in morele oordele.

Hierdie idee is onlangs in a. Getoets reeks studies deur die sielkundige Eugene Caruso. Hy het volwasse stories gegee wat twee identiese gebeurtenisse beskryf - een wat op een of ander tyd in die toekoms plaasgevind het en een wat in die verlede ewe veel tyd voorgekom het. Hy het toe aan sy deelnemers gevra om te oordeel hoe oneties, doelbewus, of verdienstelik van lof of skuld het, het gedink dat hierdie gebeure was.

Een van die hipotetiese scenario's was dat Coca-Cola 'n nuwe automaat ontwikkel het. Die masjien is ontwerp om die prys van drank te verander, afhangende van die temperatuur buite. Op warmer dae sal dit outomaties die pryse styg. Die helfte van die deelnemers is vertel dat die masjien verlede maand getoets is, en die ander helfte dat dit in 'n maand se toets getoets gaan word. Caruso het bevind dat die deelnemers voel dat die automaat aansienlik minder billik was as dit in die toekoms gaan toets word.

In 'n ander eksperiment het hy getoon dat ons vooroordeel teenoor toekomstige gebeure nie beperk is tot negatiewe gedrag nie. By die lees van 'n ryk man wat besluit het om 'n anonieme liefdadigheidskenking van US $ 5,000 te maak, het die deelnemers sy bydrae as meer vrygewig gesien toe dit in die toekoms uitgevoer sou word as wanneer dit in die verlede uitgevoer is.

Oor die algemeen het hierdie studies getoon dat mense oortredings meer hard en goeie werke meer positief beoordeel het as hulle geglo het dat die gebeure in die toekoms sal plaasvind as as hulle reeds plaasgevind het.

Maar 'n belangrike vraag bly. Hoekom doen ons dit? Navorsing dui daarop dat mense op hul emosies staatmaak wanneer hulle regverdigheid en moraliteit oordeel. Wanneer emosies hoog loop, is oordele meer ekstreem as wanneer reaksies swak is. een eksperiment in wat mense wat gedink het om regters te wees, byvoorbeeld gewys het dat die meer verontwaardiging oor die verweerder se optrede, hoe meer waarskynlik hulle moeilike sanksies moet voorstel. Omgekeerd, iemand met 'n gebrekkige kapasiteit om emosie te ervaar, 'n psigopaat byvoorbeeld, is minder geneig om morele oortredings te erken.

Caruso voer aan dat sy resultate ten minste gedeeltelik verklaar kan word deur 'n verskil in emosionele reaksies op toekomstige en verlede gebeure. Mense is geneig om meer intense reaksies op dieselfde gebeurtenis aan te meld wanneer hulle dit in die toekoms ervaar as om te onthou dat hulle dit in die verlede ervaar het. Dit is getoon vir oorweging van 'n vakansie, 'n menstruele siklus of onderworpe aan 'n onaangename geraas.

Dit kan deels wees omdat die toekoms oor die algemeen meer beheerbaar is as die verlede. Uit 'n evolusionêre perspektief kan opwinding voordelig wees, aangesien dit tipies ons kan help om 'n dreigende dreigement te hanteer, soos om uit 'n vuur te ontsnap. Die toekoms is ook oor die algemeen meer onseker as die verlede - en onsekerheid kan die onaangenaamheid van 'n negatiewe gebeurtenis vererger.

Dire gevolge?

Wat ook al die redes, studies dui daarop dat daar redelike ernstige implikasies kan wees. In een van Caruso se studies Deelnemers wat gedink het om regters in 'n siviele verhoor te wees, het meer geld aan die slagoffer van 'n ongeluk toegeken, wat ses maande lank sou ly as aan een wat pas ses maande lank gely het. As vorige misdade minder ernstig as toekomstige misdade beskou word, sal die ongeregtighede in die verlede met minder ernstige straf as ekwivalente toekomstige mense ontmoet word.

Diegene wat die gevolge van hul optrede wil verminder, kan hiervan voordeel trek. Byvoorbeeld, 'n regering wat 'n eties-twyfelagtige toesigstegniek wil implementeer, kan byvoorbeeld kies om dit sonder 'n openbare konsultasie voort te gaan en die gevolge later te hanteer.

Maar dit is nie al die slegte nuus nie. Wees bewus van hierdie fundamentele verskil tussen oordele van verlede en toekomstige gebeure, kan ons help om meer konsekwente beoordelaars van morele gedrag te word. Een ding wat ons weet, is dat hierdie vooroordeel nie by jong kinders teenwoordig kan wees nie, wie is meer kortsigtig in hul besluitneming as volwassenes. Kom ons vooroordeel na die toekoms na vore wanneer ons ouer word? Kan dit geleer word? Miskien, as ons die antwoord op daardie vraag kan uitvind, kan ons 'n wêreld bou waar misdade geoordeel word, ongeag hul plekke in die tyd.